Fender Gebiet

Canción para los días de la vida.

2012-02-08T19:50:00.000-03:00

No sé, no entiendo mi tristeza. Hacía años que no lo seguía, que nos habíamos distanciado como público y artista. Por supuesto, yo estaba al tanto de sus cosas, era imposible no estarlo, y mi respeto habitualmente pensaba en él antes que en ningún otro, cuando quería poner un ejemplo -quizá porque nunca tuve que reprocharle nada; más bien, todo lo contrario. Dejó tanto para tanta gente que pretender que se quedó con algo es de muy ingrato; a mí su talento me había excedido sobradamente.

Los discos (o cassettes, claro) que tuve de él:

Todos los de Almendra.

El de Pescado que no es Artaud (que nunca conseguí).

Todos los de Invisible.

Todos los de Jade.
Spinettalandia y sus amigos.

A 18' Minutos del Sol.

Only Love can Sustain.

Kamikaze.

Bajo Belgrano.

Téster de Violencia.

Hablé con él una vez, no recuerdo si para una de las reuniones de Jade (después de Bajo Belgrano o Tester, los últimos discos que compré), hace muchos años. Actuó como un tipo normal que sabe que es especial, éramos tres o cuatro fanáticos acosándolo a preguntas estúpidas típicas de fanáticos de Spinetta; es decir, nos creíamos re inteligentes y esperábamos de él un reconocimiento que llegó más bien en forma de cariño y en una voz muy bajita y cálida "porque tengo que cantar".

Andaba caminando, solo, con una camperita azul eléctrico de tela de avión y un pantalón rojo (que me parece usó muchas veces) por cierta capital del interior del país, en la que iba a tocar por la noche como "capítulo cultural" de una feria. Hablamos de música, claro, porque nos interesaba saber qué escuchaba, "mucho rock inglés", nos dijo, "ahí está todo". Tiempo después leí "Guitarra Negra" y lamenté no haberle preguntado qué leía, aparte de Castaneda. Le pregunté de su famosa Roland de grafito, y me dijo que era "una guitarra difícil".

En aquellos años discutíamos de quién era realmente "Castillo de Piedra" y en vez de preguntarle si era de él o de Pappo, le preguntamos si seguía enojado con él (por lo de la guitarra que le regaló al Carpo y que éste le vendió a Nebbia) y nos dijo que andaban uno de noche y el otro de día y que por eso creía que nunca se iban a volver a encontrar. Mucho después me enteré que esa pregunta era una de las pocas realmente incómodas que le podías hacer, porque lo había idolatrado de verdad y casi se había muerto por eso.

El Flaco, entre otros que ya no están. Podría no dolerme.

Describime ésta.

2012-01-19T09:53:00.001-03:00

Hacer política durante cuatro años es cansador para el hombre de a pie porque mientras pelea en la oficina para defender a Moreno, a Macri o a Uribarri tiene que vivir (trabajar, relacionarse, etc.) pero realmente no puede hacer mucho -por eso habla-, y por esa razón habíamos defendido el valor del voto, de votar al que más se parece a nosotros para poder descansar en ellos "nuestra" política. Es casi lo único que podemos hacer, salvo otras cosas más extremas como ir a la plaza a hacer masa. Cuando vamos a la plaza porque todo está mal, todo está mal; pero cuando vamos porque todo está bien, es peor. Siempre, como enseñó Dostoievsky, hay alguien al que pagarle las gachas.
Votar es como un casting en que le pagás a un tipo (o una tipa) para que te represente cuando se hagan leyes (tus leyes), a otro para que "gestione" una ciudad (tu ciudad), a otro para que se ocupe de la administración general de una provincia o un país; es decir que el Estado tiene quien lo atienda en nuestro nombre. Para eso uno le da un "mandato", generalmente reflejado en una situación inversa: ellos proponen, nosotros votamos. Se postulan, debaten esas postulaciones y defienden qué habrá que hacer cuando tengan la oportunidad de velar por el bien general, cómo lo harán y por qué lo harán. Y vos vas, elegís al que más te representa y te dedicás a vivir, no importa si no gana. Si gana tu candidato, mejor, ahí tenés la enorme suerte de ser parte de lo que está haciendo el tipo que sale en los diarios, vos le diste tu voto. Y la enorme responsabilidad previa de dárselo a quien te represente, no vaya a ser cosa que de repente tenga otra agenda. Si te caga, es culpa de él. Si no sabías qué iba a hacer, entonces es tu culpa.
Después, cuando pasan cosas como las de Entre Ríos, la Ley Antiterrorista, lo de Famatina o los subtes, todos temas muy diferentes pero que no son la pelea de Clarín con el Gobierno, por poner un tema recursivo, sino el día a día, durante cuatro años, de todos nosotros. Cuando votamos según otros intereses, como estrategas de la política de tragar sapos, sólo nos queda rezar, suspirar, sorprendernos o indignarnos y hablar de política, hablar y hablar, hasta la próxima, defenderlo a Moreno, quedar como estúpidos por decir "me cagaron" o encogerse de hombros y repetir lo que dicen que digamos cuando nos digan lo que nos van a decir.
Siempre confío en la próxima vez, como un idiota. Eso o no podría vivir. Porque no se puede vivir "hablando" de política, yo voto para no hablar de política, pero como no ganan los que voto, tengo derecho, por lo menos, a hablar. El problema es que los que ganaron siguen hablando, en vez de hacer lo que dijeron que iban a hacer. Y si vos votaste a uno que no te dijo realmente qué va a hacer, entonces fijate. Asumite, cuidate, querete. Y callate.
Lo empiezo a entender al rey Juan Carlos, ese larva, cuando se enoja con Chávez. Hay gente que no se calla nunca y vive en un mundo descriptivo, donde la acción viene después de millones de palabras dichas en vano.
¿Por qué no te callas?

Los cretenses mentirosos.

2012-01-05T18:28:00.000-03:00

Resulta que existe la llamada "paradoja de Epiménides", que trata la falacia de las enunciaciones que se niegan a sí mismas (tales como la original "yo soy cretense, todos los cretenses son unos mentirosos"). Su uso, con algunas variantes, es bastante habitual en la actualidad porque es parte del lenguaje políticamente correcto que dice algo sin decirlo. La contradicción es adrede y no es inocente. La frase puede tanto activar un superpoder como desactivarlo, dependiendo de la lectura o la circunstancia aplicada (¡o de quién lo lea!). A veces la lectura fría también hace uso de esta paradoja, porque permite más de una interpretación y disquisiciones circulares interminables.

En la segunda mitad del siglo XX, Isaac Asimov tuvo el tino divulgativo de proponer, en ciertos temas de la historia antigua, la transposición de determinadas cuestiones a situaciones contemporáneas y que explicaran mejor algunos puntos oscuros por falta de identificación con situaciones reales: en vez de decir "samaritano", decimos "palestino" y en vez de decir "levita" decimos "sionista" para entender mejor la parábola del buen samaritano (o al revés, ¡creo que se entiende mejor al revés!). La verdad, es más fácil entender de que se hablaba entonces cuando uno encuentra un ejemplo de la vida diaria. La divulgación se basa mucho en esa transposición a la vida real, como tan bien sabe Adrián Paenza, al descubrirles a los adoquines que las matemáticas realmente hablan de manzanas y canastas.

En lo personal y más cercano, hace tiempo que escucho o leo el término-frase "kirchnerista crítico" y un ruido a engranaje mal armado me hace torcer el gesto. Hay que reconocer que tiene una connotación elusiva muy útil y que se lee según cómo la lea quién la lea: pretende un apoyo sesudo que discrimina según el uso del sentido crítico, que indica un discernimiento de lo que se apoya de lo que no, pero afirmando primeramente una identificación primordial, efectiva y que no reviste concesión al criticismo posterior. La versión genérica, universal, y diría que más inocente de esta frase paradójica es la de "apoyo crítico". Una construcción de lo más útil, porque puede usarse para cualquier cosa; hasta en un asado, hablando del asador.

Primeramente, y según entiendo, hay un problema con el sentido crítico: es algo que se usa sin necesidad de ser kirchnerista o de no serlo. De hecho, me parece que alguien que usa el sentido crítico ya decidió ser o no ser kirchnerista, así que, según la frase, primero se tuvo el juicio de ser kirchnerista y después se volvió a ser crítico, otra vez. Es una criticidad que viene y va (dime de qué te ufanas...). Ser crítico, en general, sin otro calificativo, sería suficiente para adoptar las mismas acciones o juicios que lleva adelante un "crítico que usando su sentido crítico se declaró kirchnerista crítico". O sea, una persona que usa el sentido crítico es una persona crítica, todo el tiempo.

En un sentido estricto, sin declaraciones permanentes, en una especie de ley de la Relatividad Especial Política, para un observador externo un crítico hoy puede ser kirchnerista y mañana no serlo. Depende del kirchnerismo y no de la persona que usa su sentido crítico. Pero el kirchnerista crítico debe dejar en claro que siempre es kirchnerista, incluso cuando su sentido crítico le dice que no. Un Einstein politólogo se moriría sin descubrir ninguna relación entre las posiciones políticas de esa persona. Chau Relatividad Especial.

¿Qué critica un kirchnerista crítico? ¿algo con lo que no está de acuerdo? ¿algo con lo que su sentido crítico difiere? ¿algo que no lo identifica, de hecho, pero que él fuerza diciendo "no importa, igual soy kirchnerista"? No lo sé. Nunca me encontré con una crítica voluntaria de un kirchnerista crítico, salvo la de Feinmann, pero parece que hasta los kirchneristas críticos se despegan de esta línea de crítica. Quizá alguna tímida crítica con la Ley Antiterrorista.

Pero las lecturas y los beneficios son muchos: primero, se es kirchnerista. Estando en el poder, es toda una cuestión. Hay un pragmatismo, un realismo. Es quizá la primera cuestión que un kirchnerista crítico evaluó cuando se dijo kirchnerista. Pero hay más. Lo de "crítico" sirve para otras cosas: el "kirchnerista crítico" aparentemente pone pegas. Se distancia, se aleja. Es un disclaimer, también, un "por las dudas". Se evade también de la imagen del fanático que es un kirchnerista a secas. No es un problema con los Kirchner (salvo que se vuelvan locos, como Chávez) sino con los locos compañeros, los locos correligionarios, los locos fanáticos. Qué buena palabra, correligionarios. Política, religión y fanáticos, flor de mezcolanza. El kirchnerista crítico es como el que sigue la procesión pero desde el pelotón de cola y que por ahí se escabulle en una esquina porque la peregrinación se le hizo larga y que tal vez vuelva cuando lleguen al templo. Son como un viejo amigo mío que fue a Luján en procesión, pero a mitad de camino se tomó un taxi. "Eran muchos kilómetros", me dijo, "no soy tan fanático". Por supuesto, la Virgen ese día lloró. Es un católico crítico, quizá, con la omnisciencia del Señor.

Al final, quienes resuelven la paradoja de Epiménides lo hacen enunciando que la falacia parte de una proposición no demostrada (que todos los cretenses mienten) y que tal vez sea Epiménides quién miente, de hecho, para que sea resuelta la paradoja Epiménides debe mentir cuando dice que los cretenses son unos mentirosos. O sea, el que enuncia es el mentiroso. Para resolver mi dilema, tengo que asumir que los kirchneristas críticos son una cosa o la otra. Pero ellos lo hicieron antes: dicen ser kirchneristas, siempre. Lo de críticos es mentira, nada más.

La fiscalía descansa.

Hombres, niños y santos.

2011-12-20T15:01:00.000-03:00

Para los que tenemos conciencia, ser hombre es una inversión de prueba cotidiana. Somos sospechosos por ser varones; los malos de la película, criminales putativos. En Oriente y Occidente hemos ganado la reputación -siglos de reputación, tantos como hay de civilización humana- de ser responsables, en número abrumador, de guerras, matanzas, violaciones, vejaciones, asesinatos, pogroms, persecuciones, desapariciones, y un listado tan largo como vergonzante. Los hombres hicimos cosas detestables como gobernantes, dirigentes y jefes. Pero también las hacemos cuando no somos ninguna de esas cosas.

Nos encantaría decir que lo que pasa es que somos guerreros, que lo nuestro es la lucha constante y valerosa y que la sociedad ha trasladado esas pulsiones a su cotidianeidad, pero es mentira. No luchamos: dominamos y corrompemos todo aquello que se manifiesta plausible de ser dominado o corrompido, sobre todo, si es manifiestamente diferente y/o tenemos ventaja, sea física, técnica, psicológica, económica, etc.. Habrá excepciones, claro, pero son eso: excepciones.

Me encantaría decir que yo no tuve nada que ver en ninguna de esas cosas, pero la verdad es que no hay por qué creerme inocente hasta que demuestre lo contrario; hasta que no se me dé vuelta como un guante, hasta que no refute cualquier sospecha: soy culpable de todo, por todo. Soy hombre.

Mujeres y niños me miran con una mezcla de reprobación y temor, más reprobación cuanto menos temor, sobre todo si no me conocen. ¿Qué hago para que me crean? Debo reconocer que algunas veces confundí temor con respeto o sumisión con subordinación, porque soy hombre y porque, sobre todo los hombres pero también un número importante de mujeres que me formaron, utilizaron invariablemente una cosa o la otra -o las dos- y no estuvo nunca muy claro.
Soy hombre, entonces, y -como niño- también recibí violencia física, psicológica y verbal, pero que cuando crecí pude enfrentar, sobre todo cuando era notablemente más fuerte físicamente y eso me hizo psicológica y verbalmente más fuerte (o más confiado). A veces, para buscar un respeto que creía merecer reaccioné con violencia, porque ya había intimidado a otros, sobre todo, cuando éramos niños.
Ya como hombre lo hice repetidas veces, nunca con el mismo motivo y de manera irregular. Lo peor para los demás es lo esporádico: no hace más que sumar dificultad no saber cuándo un hombre va a querer respeto aunque no lo merezca y cuando para obtenerlo se pondrá violento o, simplemente, amenazador. Porque el respeto debe darse, claro que sí, pero dárselo a cualquiera obligatoriamente es de esclavos y no conozco a nadie que asuma que vive rodeado de esclavos salvo quienes así lo creen realmente y tienen un ecosistema social que se los consiente (o que lo cree también, que es peor).
Y si un niño o una mujer o un hombre débil no dan el respeto que me creo merecer como hombre entre los hombres, algunas veces -no todas, eso es lo peor, como dije- puedo reaccionar. Ni siquiera es violencia física, sólo su amenaza, o sólo quejarme enfáticamente y dejar que los demás sepan que estoy enojado y que puedo seguir subiendo la escalera de la furia: una Humanidad de hechos lamentables me respalda y no hace falta que me ponga demasiado enfático. Durante días puedo estar perfectamente socializado y, después, un día que considere que ya está, que ya fue suficiente, desquitarme con quien creo que ha derramado la última gota del vaso de mi paciencia; generalmente será alguien más débil y aprovecharé un momento en el que yo esté desinhibido o parcialmente disculpado por alguna discapacidad eventual, como cuando tomo alcohol o tengo un mal día.
Para la "guerra psicológica" con el sexo femenino -si es que aceptamos la versión de que soy un guerrero- me prepararon increíblemente bien: fui educado por mis mayores para "no ser mujercita" pero aprovechando todas las debilidades de las mujeres de mi familia y del entorno para que las explote y me consientan, sobre todo debilidades que no tienen nada que ver con lo estrictamente físico. Es relativamente fácil, para un niño y ni hablar para un hombre, aprovechar el mal llamado "instinto maternal": hay un niño-eterno en nosotros, que tiene frustraciones, que sufre por ellas y que debe ser consentido para aliviarlas. Muchas caen en esa trampa, sobre todo cuando se combina con todas las otras prerrogativas del género masculino. Un hombre, a veces, puede dominar sin siquiera ponerse violento más que las veces necesarias, muy pocas en realidad. Ser hombre niño-eterno es el estado perfecto para el que quiere esconder esa parte oscura y vergonzosa, hasta que sea imprescindible utilizarla, claro. Palo y zanahoria, pero seamos civilizados: más zanahoria que palo.
Hay ventajas: un hombre niño-eterno tiene una esponjosa cantidad de mujeres alrededor que desmienten su naturaleza peligrosa. Se tiende a pensar que un hombre rodeado de mujeres no tiene necesidad de ser un gandul, pero no hay uno más grande. El otro, el violento a secas, se queda solo más tarde o más temprano y con suerte puede comprarse a quienes convertir en estropajos (y creerlos esclavos, como también hace el hombre niño-eterno).
Me cuesta decir que soy inocente, sobre todo, porque no soy perfectamente inocente. Trato, con los años, de ser mejor, de aprender, de abandonar ese estigma del hombre pero no hay mucho lugar dónde ir. Es difícil, entiendo que aún desconocidos me miren con temor, entiendo que crean que mis enojos esconden la posibilidad de desmadres aún peores, y yo no puedo decir que no esté libre del pecado de dejarlos que lo crean. He descubierto, hace bastante, que si bien puedo cambiar el mundo no lo hace y también sé que no tengo alma de mártir ni vocación de santo ni fe en las personas.
Estoy en camino de ser mejor, pero hay pocos ejemplos visibles para comparar. No hay premios ni reconocimientos para hombres que hayan dejado de ser una amenaza para la humanidad o para los débiles, las mujeres o los niños. Nadie nos cree, con razón, a los hombres.

Soy hombre, cualquier hombre, hasta que demuestre lo contrario.

Rompiendo huevos (progresistas).

2011-11-21T13:11:00.001-03:00

Lo paradójico de un gobierno progresista es que sea el huevo de un naciente pajarón reaccionario. Ya pasó en Chile con Piñera y ahora pasa en España con Rajoy. Dice Hitchens que lo peor de un gobierno de izquierda (bueno, supuestamente de izquierda) es que termina asumiendo como propio el veneno que le inocula la derecha y para el que no tiene antídoto y que el electorado termina el cuento pidiéndole a la derecha que acabe con los males que esa propia derecha le inflige. Históricamente el experimento se hizo varias veces para los temas más diversos, como el de los Hells Angels cuidando al público de la violencia en Altamont o pidiéndole a los Alsogaray que nos protejan del mercado o a Cavallo que fortalezca nuestra moneda. Hitchens menciona al surgimiento de Tatcher, posterior al fracaso laborista de los setenta en el Reino Unido como uno de los ejemplos.
Me van a decir que el peronismo no es la izquierda ni mucho menos, pero como dice una amiga kirchnerista "el kirchnerismo es toda la izquierda que este país está dispuesto a soportar" y como tal, también se vende a sí mismo, sobre todo, al resto del progresismo y/o izquierda. La limitación establecida por esa definición hace que los fachos suspiren, oportunistas, porque hay toda una parafernalia de recursos que pueden usar sin despeinarse y sin grandes esfuerzos, sabiendo que los anticuerpos del Gobierno están debilitados por su propia naturaleza pusilánime: golpes de mercado, corridas bancarias y cambiarias, avivar la llama de la inflación, el desempleo y mucho más, sin que no sólo no se debiliten sus posiciones sino que salgan fortalecidos política y económicamente. Exactamente lo que está pasando ahora, en el tiempo correcto en el que hay un agotamiento de estructura en el kirchnerismo y un pico histórico de popularidad que lleva dentro un gran número de veleidosos expectantes que empiezan a impacientarse -y con razón, por lo que tal vez lo de "veleidosos" esté de más. Antiguamente, como le pasara al alfonsinismo y al menemismo, el remedio para atajar a la derecha era, precisamente, correrse a la derecha y "meter los dedos en la mierda". Pero el kirchnerismo, por su discurso, no puede correrse demasiado evidentemente a la derecha, sólo le queda tomar decisiones coyunturales e incompletas que tienen tanto de impopular (una impopularidad clasemediera y sindicada) como de inconsecuente. Por otro lado, cada vez que toma una medida a la izquierda un tanto tardía, como la baja en los subsidios a los sectores menos débiles (por no decir acomodados), provoca más sospechas e impaciencia en los más radicales por las que siguen pendientes (entre estos vengo a estar yo, no hace falta que aclare). En este crepúsculo populista los sicarlistas hacen su agosto, pues está mal decirle al Rey que va desnudo y él mismo pide que le alaben los vestidos y se financia los halagüeños (y los comisarios políticos). Hace rato que quienes podrían hacer la oposición necesaria para cambiar el rumbo desde adentro del Gobierno están pedaleando en el gimnasio. El comisariado los pasó a retiro efectivo precisamente por disentir y la claque hace mofa de ellos.
Históricamente, los gobiernos reformistas de izquierda especialmente timoratos son incluso buenos para la derecha bizarra y auténtica: se convierten en válvulas de escape para la frustración popular, que cada tanto acumula suficiente de ella como para darse el berretín de querer gobernar. El eterno debate de los revolucionarios argentinos en la década del setenta (y ahora también) por el papel que jugaba y juega el peronismo tiene que ver con esta "válvula de escape". Este populismo reconocido incluso por sus "teóricos", flaco de ideología como está (el kircherismo está tan lejos del peronismo de Perón o del marxismo como cualquier otro partido, aunque les use los símbolos), que está perdiendo la iniciativa y empieza a reaccionar de manera reluctante y poco convencida, terminará empujando a "lagente" que la solución viene por la derecha, que el zorro es el único que sabe cómo cuidar las gallinas de otros zorros al costo de una cuota negociada de gallinas y huevos.
Voy a mencionar, solamente, que recuperar las banderas del barro va a llevar muchos años, largos años, porque será difícil hablar de DDHH sin que alguien recuerde las casas de Shoklender, por sólo mencionar algo rápido y a la pasada.
Si fuera español, hoy querría vivir en la Argentina. Dentro de cuatro años no sé qué voy a pensar sobre un montón de cosas pero, casi seguro, no voy a querer vivir en la Argentina de Macri.

Mientras estoy sin palabras.

2011-11-18T16:24:00.001-03:00

Las angustias vitales se me alivian cuando las pongo en palabras, pero escribir es un proceso caótico. Hay una etapa de la angustia, después del primer reflejo condicionado de autoprotección, en que todavía no puedo (d)escribirla. Al contrario que alguna gente que escribe catárticamente situaciones que se les vuelven difícilmente verbalizables de otro modo, yo recién puedo escribir sobre algo cuando tengo procesada buena parte del material. Mientras tanto, las palabras me rebotan en la cabeza pero no se ordenan de ningún modo. El dolor, la impotencia, la cobardía o las estrecheces de mi espíritu, de mi moral o de mi inteligencia, me impiden abordar el tema de manera integral. Entiendo el soporte que puede significar la poesía en estos casos, pero no tengo ni una pizca del talento necesario para escribirla. Si fuera así, sería un Baudelaire.

Las palabras rebotan dentro de mi cabeza, en oleadas, proferidas por una multitud de "voceadores de verdades", cuya única existencia parece ser la repetición de una sola oración (y a veces ni eso, sobre todo al principio), la mayoría prejuicios adquiridos a lo largo de toda una vida: "las mujeres no mienten, omiten", "los hombres son siempre niños", por sólo mencionar algunas mencionables y que no me harán quedar tan mal.

La aliteración de argumentos pone delante y detrás unos con otros hasta que empiezan a tener sentido, o dejar de tenerlo del todo, por lo que el proceso, paulatinamente, decanta. Si escribiera en ese momento, me arrepentiría tanto que quizá me acobardaría de escribir para siempre. La realidad, esa gran ilusionista, también aporta su cuota de incertidumbre, desdiciéndose a menudo o revelándose de la peor manera posible, obligándome a cuestionarla y a cuestionarme: no puedo estar seguro de nada.

Pasando el tiempo las distracciones y el valor relativo de cada una de estas discusiones internas van apagando las trivialidades (la gran mayoría) y resaltando las que maceran hasta convertirse en frases que cualquier cristiano pudiera decir sin demasiado esfuerzo, aún cuando no esté de acuerdo con ellas. Ahí es cuando las puedo escribir. Por lo general, el poder hacerlo no me cura del todo, sólo detiene el daño. A veces es tarde.

Hasta que se produce todo el proceso, las angustias permanecen en las tripas esperando que alguien les ponga palabras. Para muchas de ellas es que están las canciones.

No soy yo (que siempre fui así), sos vos.

2011-11-03T17:08:00.000-03:00

Desde hace un par de años, no sabría decir cuándo ni con qué evento específico, me volví incómodo. Mejor dicho, más incómodo. Dejé de ser fácil y me volví insidioso y molesto. Lo peor de todo es que no fui yo el que cambió demasiado -quizá sí sea mi culpa ser como soy, no lo niego. Quizá no cambié demasiado, quizá estoy agotando por no tener más variantes.

Hay diferencias, quién no las tiene: pueden ser cambios de opiniones, cosas que cambiaron, o porque yo mismo -"puede fallar", dijo Tu Sam- cambié. No son todos los cambios que quisiera yo o el mundo que tiene algún interés en mi existencia, pero son los cambios que fueron. Vivo mis elecciones personales con bastante honestidad e intensidad, y confrontándolas permanentemente con el todo cercano en el que estoy inmerso. Emito juicios, opiniones, hago cosas, las dejo de hacer, y todo a la vista, por lo general, de esos cercanos. Tengo una memoria pésima, así que mentir se me hace difícil. Las patas cortas de mis mentiras son muñones desde el primer día, así que prefiero caminar con la verdad siempre que puedo, a los ponchazos y corriendo otros riesgos a veces tan complicados como la peor mentira, pero así es la vida.

Llevo adelante este blog desde hace más de cinco años, casi seis. Tampoco aquí hubo grandes cambios (menos aún que en mi vida): las cosas que consigno no suelen ser muy provisorias y no soy un zapallo que opine lo primero que se le viene a la cabeza, cuando escribo algo es porque estoy de acuerdo y/o protesté en la vida real y me tomé mi tiempo para meditarlo. De hecho, llego tarde a muchas cosas por eso. Y como tengo pésima memoria (en realidad, poco lugar) muchas veces pienso en la misma cosa dos o tres veces como si nunca lo hubiera hecho y casi desde cero. Este blog me ha servido para no caer en ese esfuerzo inútil más una vez y el buscador del blog ha sido mi aliado. Me alivia enormemente cuando encuentro que dije algo que estaba por decir de nuevo, y me alivia doblemente el poder cambiar algo que dije y ya no sostengo. Lo importante es lo nuevo, y si ya no estoy de acuerdo, es que algo pasó o algo aprendí, y me encanta aprender o que pasen cosas.

Soy una persona democrática hasta la médula, sobre todo porque siempre me ha tocado, salvo excepciones, estar en minoría, aunque no siempre. Ejercí esa vocación en grupos pequeños, medianos y tan grandes como la Argentina misma. Cuando más grande el grupo y cuanto más alejado del poder del grupo estoy, más me puedo relajar y ser quien realmente soy y defender mi idea.
Sería perfecto si esto funcionara aisladamente, pero dos o más órbitas se vuelven concurrentes casi siempre: por ejemplo, el fútbol y los amigos, la familia y la religión. Y sobre todo cuando alguno de esos grupos funciona con exclusión. Es difícil seguir siendo de Boca y que todos tus amigos del barrio sean de River, o ser agnóstico en una familia católica. Hablar de lo que te hace diferente te expulsará, más tarde o más temprano, y el grupo va a presionar para que hagas dos cosas: te calles o te hagas católico o de River. Por supuesto, la "armonía" del grupo y tu condición de iconoclasta serán mencionadas a menudo y, en cuanto sea menester, un pogrom más o menos benévolo o el propio vacío te dejará fuera de ese grupo que inicialmente no tenía nada que ver con River ni con el Catolicismo. Ser distinto es molesto para los iguales porque hay confrontación. No tanto porque el número tranquilice, que lo hace. Mayormente, lo que hay es pereza por confrontar(se) con lo diferente. El bostero hablará de Bianchi, del penal que le atajó Roma a Delem, de que River se fue a la B y, sobre todo, del partido del domingo, si le conviene. Se van a dar discusiones, cómo no, y cuando uno intente explicar por qué sigue siendo de Boca o agnóstico, lo van a tildar de inflexible, de dueño de la verdad (el dueño solitario, claro), va a tener que escuchar docenas de veces los argumentos de cada uno, los va a contestar amablemente o no -pero los va a contestar- y el "callate que nos tenés hartos" no tarda en llegar. El caso extremo es cuando en el grupo hay gente que era de Boca y ahora es de River, o que se volvió más papista que el Papa: el converso tiene un entusiasmo muy paulino que puede ser la excusa para una modesta Inquisición de entrecasa o de la cuadra.

Bueno, eso: parece que últimamente y sin que yo me diera cuenta el mundo -mi mundo- se volvió católico (en realidad, kirchnerista o antikirchnerista, pero últimamente todos parecen compartir una santurronería similar aunque variopinta) y de repente me volví incómodo, porque ni soy santurrón ni kirchnerista ni anti kirchnerista. Pero siempre fui así, no me jodan.

Y, de verdad, no sé qué hacer. Callarme es la primera opción, claro. Por lo menos tengo este blog y algunos diferentes tan solitarios como yo con los que no nos queda más remedio que ser distintos y soportarnos.

I don't believe in Fender.

2011-10-05T19:26:00.000-03:00

Mi primer libro, el primero que recuerdo haber leído, fue "Mangocho" de Constancio Vigil. Retengo poco de ese libro ahora, pero tengo una historia muy presente, aunque no debo haber tenido más de seis años: Mangocho y su abuelo van a ver una ballena varada en la playa, a instancias de un titular muy enfático de un diario -por el tema de la playa y porque Vigil era uruguayo supongo que todo el libro transcurría en Uruguay, como mi otro libro de la infancia, Chico Carlo- y se llevan una desazón muy grande al llegar al punto de referencia y no encontrar nada. El día era 28 de diciembre, día de los Santos Inocentes.

Hasta esa edad mi relación con la fe fue muy intensa, mi ignorancia sobre casi todo estimulaba las creencias más dispares, y eso fue bueno; estimulé la imaginación, preparé mi mente para crear escenarios, extrapolar, abstraer y extraer conceptos, imaginar consecuencias, explorar mundos que, primero que nada, me estaban vedados (sobre todo el mundo adulto, el primer enigma de todo niño). Mi ignorancia era también ingenuidad: ni siquiera sabía que era ignorante, algo que nunca he dejado de aprender. La mayoría de las cosas que adquiría como objeto de fe venían a mí de manera oral, con la palabra de mis mayores, que construían para mí una mitología heterodoxa donde convivían Jesús, el Ratón Pérez, la Virgen María, mi abuelo caminando (estaba parapléjico), el hombre de la bolsa, los gitanos y todas las cosas que se les hace creer a los niños para que hagan algo conveniente para los adultos, que incluyen cosas tan irreales como el efecto de los remedios o lo de "ponerme grande y fuerte" si comía. Había que creer en todo eso, sin demasiados efectos prácticos, como comprobaba a medida que crecía. Quizá los gitanos eran reales, pero jamás supe o vi que se llevaran a ningún niño, salvo leyendas urbanas que circularon siempre; y lo de crecer y ponerse fuerte está demasiado sobrevalorado, aún sin tanto culto por la nostalgia infantil.

A medida que crecía, las creencias se polarizaron en esferas que a veces se cancelaban: había aparecido la religión en mi vida y podía creer en el Ratón Pérez pero sólo en casa, no en la Iglesia, por ejemplo. Al contrario, Jesús era de lo más ubicuo; todos parecían tenerlo claro y presente, en casa, en la escuela o en la Iglesia, y Dios, su padre, era el superhéroe mayor. Se los nombraba seguido, hasta para las cosas más incoherentes; recuerdo a mi nonno con su me cache en Die constante -de hecho, es la blasfemia preferida de mi familia, incluyéndome.

Cerca de los siete años era un lector ávido del nuevo Testamento y la confusión de voces y conceptos de ese libro comenzó una erosión basada, sobre todo, en sus propias contradicciones: Dios era misericordioso, pero había que temerle; Jesús era el hijo de Dios, quien no tenía cuerpo (aunque era un viejito de barbas blancas) y había nacido de una mujer a la que se le llamaba "Inmaculada" y a él mismo "sin pecado concebido"; su padre también era José, un carpintero bueno. Los adultos -por una cuestión religiosa, volviendo al 28 de Diciembre- podían decretar una masacre de niños, o darles piedras por panes, o con esas mismas piedras, lapidar a una "adúltera" (que vaya a saber qué quería decir) o rezar a los gritos en las esquinas. Ni hablar del buen samaritano, la cruel parábola de la viña o el mismo Apocalipsis, mi "cuento" preferido de la Biblia cuando niño. Paradójicamente, la misma Biblia me iba llevando por el camino de la duda. El crédulo que habitaba en mí empezaba a fruncir el ceño y empezaba a dudar no sólo de la vida después de la muerte, sino de cosas que con el mismo grado de evidencia se me presentaban para creer o reventar: duendes, hadas, bosques encantados, castigos eternos, reinos celestes, santos cumplidores y superhéroes tan queribles como el Súper Ratón.

Por otro lado la religión, esa cuestión tan humana, fracasaba peor: los "fieles" no lo eran tanto -lo confirmaba en casa, pero cada día percibía más y más la maldad del mundo- y esos mismos fieles eran los primeros en afirmar, según conveniencias, que la Biblia era letra muerta. Lo decían incluso los sacerdotes, que me pedían que no la leyera porque muchas cosas era necesario interpretarlas "con orientación", suya por supuesto. La Biblia y el Santoral empezaron a parecerme sospechosamente humanos y los humanos, sospechosamente malos. Estaba aprendiendo a desconfiar de la religión como interpretación de la fe -o como su instrumento- pues podía ser engañada, usada y desmentida por los actos de las mismas personas que me ordenaban insistir en su profesión.

La pérdida de la fe no fue una desilusión, fue un hecho práctico que implicó mucho más que eso: fue sustituida en los primeros momentos por el miedo, un terror visceral, totalmente irracional. Ya nada podía defenderme, el bien era también usado para el mal y el mal era el mal y para colmo de males estaba cada vez más solo, apenas cubierto por una trama social que no aprobaba nada de lo que yo había venido descubriendo y que intentaba desalentarme amenazándome con demonios ancestrales, vislumbrando hechos desgraciados y males terribles en castigo por mi apostasía. Se me dejó en claro que abandonar "la gracia de la fe" me llevaría a un páramo solitario donde sólo quedaba temblar y rechinar los dientes.

Como única salida, empecé a leer todo lo que caía en mis manos con la esperanza de encontrar la clave a ese mundo maléfico al que me enfrentaba y que me asustaba de una forma totalmente desproporcionada, provocando en mí un interés entre morboso y superador. Me volví un coleccionista de terrores, reales e imaginarios: Drácula, el Diablo, la terrible historia de los jugadores de rugby uruguayos en los Andes, los delirios morbosos del Marqués de Sade, los ovnis y el triángulo de las Bermudas (tan de moda entonces), Jack el Destripador, etc.. Cualquier desgracia lejana o cercana, cualquier maldad me insinuaba lo frágiles y privilegiados, en contraposición, que podíamos ser en un mundo cruel y sin Dios como el que teníamos. No era cobardía, porque sino hubiera decantado por novelitas adolescentes o lectura mucho menos densa, donde la bondad tenía algún lugar.

En aquellos años leí dos libros casi juntos (no tenía -insisto- más de diez años): "Raíces" y "La cabaña del Tío Tom", el primero a consecuencia de la miniserie, el segundo porque cayó por azar en mis manos, sin relación con el primero. Fue la gota que colmó el vaso: el mundo era una mierda, un lugar desprovisto de Dios, era evidente, y lleno de maldad y egoísmo. Que yo tuviera una vida relativamente tranquila no era más que un estado previo a alguna de esas maldades. Entonces, plena dictadura militar, no sabía lo cerca que estaba de eso. Hoy lo pienso y me corre un frío por la espalda. Mi viejo ya andaba escondido aunque no en la clandestinidad completa y era evidente, aún ante mis ojos de niño, que algo muy malo pasaba: bombas, sirenas, militares uniformados de fajina con armas en ristre por todos lados, enfrentamientos, personas que desaparecían, la fundada preocupación de mi vieja porque iba a la escuela solo (¡tenía diez años!) en Buenos Aires -ella totalmente consciente de las cosas que estaban pasando- y tantas otras señales que me resultaban evidentes, quizá por mi hipersensibilidad de entonces, sin poder comprenderlas del todo. El Mal, como lo llama Jorge Semprún en "La escritura o la vida", la encarnación humana del mal, estaba presente en las calles, en todos lados. Me resulta increíble hoy que haya gente que diga que no se dio cuenta, que no le constaba, que la vida seguía como si nada hubiera ocurrido.

Esas mismas lecturas y muchas otras, con el tiempo, hicieron que madurara, por lo que paulatinamente recobré cierta calma necesaria para vivir. Leer me obligó a contraponer, pensar, debatir, rebelarme, informarme y luego hacer el esfuerzo por desinformarme (olvidar lo correcto es parte importante de aprender) y saber que puedo estar equivocado, pero que estarlo por ignorancia es vergonzoso, y por creer en cuestiones totalmente improbables es inaceptable. Dejé la fe en un estante, como se deja un trofeo, donde se ha ido enmoheciendo con los años (parafraseando a Hitchens). Cada tanto, un impulso me hizo retomarla, por algo que pensé valía la pena, generalmente involucrando emociones fuertes y poco razonables, oh gran descubrimiento. Con el tiempo, está en el desván, lejos de mis manos, por inútil y por dañina. La razón, desde entonces, es mi gran amor. Es el único dios al que le rindo culto, un culto que tiene los límites de mi entendimiento y de mi inteligencia, y al que de vez en cuando extravío en los brazos tan volubles de los sentidos y, como dije, las emociones.

Perder la fe me dio la libertad de saber que todo juicio es provisorio, que la verdad es trabajosa y que debe ser buscada, aunque nunca dominada del todo. También me dio la libertad para ser una criatura en el mundo, el cosmos que ha tomado conciencia de sí mismo, como decía Carl Sagan.

Elecciones S11E03: Peronismo K, el fariseísmo al poder.

2011-09-29T21:13:00.000-03:00

Esta nota quizá sea la más difícil de escribir: los gorilas me van a tomar por demasiado liviano y los fieles creyentes como un facilitador de derechas. También, porque tengo mucha gente querida que profesa lo que va a ser el tema de este post.
No soy ajeno al peronismo, vengo de una familia tan peronista como la que más. Mi primer recuerdo de Perón fue una banderita que pusimos en la antena del Peugeot 404, aquél fatídico día de la Masacre de Ezeiza. El segundo, llegar de la escuela y que mi vieja me diga, llorando, que había muerto Perón. Poco después, el recuerdo es el de la caída de Isabel (la señora esposa de mi general cuánto valés; la marcha que ponían en los hoteles del gremio para llamarnos a comer y que a mí me resultaba muy alegre), las caras largas y mis viejos quemando libros en la parrilla; libros como "Perón, el hombre del destino" y otros que habían tenido escondidos, manuales de conducción política, etc. (no sé decir si estas dos imágenes fueron del mismo día y hasta me animo a decir que no). Recuerdo también que sabía que mi viejo, al que dejé de ver por mucho tiempo, casi hasta mediados del '79, se iba de casa porque era peronista y lo buscaban esos militares que levantaban la copa del Mundial, ésa que él no quiso festejar, dejándome azorado.

Ya más grande, llegando la democracia, Perón y los peronistas eran ídolos de oro, verdaderos dioses olímpicos, héroes de la Patria. Me hice peronista sin dudarlo, a pesar de que otros peronistas ya me empezaban a doler, y nací a la militancia política con el peronismo como oposición y tan lejos del poder como lo está hoy la UCR (excepto quizá en las provincias). Me duró hasta la asunción de Menem, al ver a los peronistas cantando "combatiendo al capital" mientras hacían la vista gorda con Bunge & Born primero y los Alsogaray, el neoliberalismo y todo lo demás que vino después, sin mucha culpa, mientras el país se hundía a pesar de todo lo que aparentemente pasaba de positivo: el "Salariazo" y la "Revolución Productiva". Me voy a detener un poco en esto, en Menem:
Yo había puesto todos los medios a mi disposición, como siempre se hizo en mi familia, para que el peronismo volviera al poder. Cuando Menem ganó, antes de asumir y poco después de la reculada alfonsinista, se blanqueó que la "Revolución Productiva" y el "Salariazo" estaban atados a un acuerdo con la derecha para crear las condiciones económicas. Otra vez Martínez de Hoz. No podía "superarlo" y me fui.
Lo peor fueron las hordas (ya en el poder Menem, todos eran menemistas, sobre todo, los gobernadores provinciales, como Kirchner) que me criticaban no tener estómago para tragar a los Alsogaray, Alemann y otros. No olvido la ¿muda? complicidad de la ahora kirchnerista CGT, la columna vertebral del Movimiento Liberal Progresista Peronista Menemista Kirchnerista.
Bueno; desde entonces, el peronismo se convirtió en letra muerta para mí, se volvió la herramienta con la que se administran las necesidades de las clases bajas, detrás de una supuesta ascendencia social totalmente apegada a lo económico y totalmente coyuntural, que sustenta a un sistema político básicamente antidemocrático (pero plenamente funcional democráticamente hablando) y que está condenado a comerse a sí mismo, mandando a la Argentina a uno de sus periódicos caos, del que será, a la vez, causante y salvador.

No es mi intención, a partir de estas líneas, atender casos particulares, sepan disculpar porque voy a generalizar bastante. El que considere no apropiado para su kirchnerismo algo de lo que digo, sírvase sentirse excluido. Dicho esto, vamos a ver qué kirchnerismo tenemos:

Como facción peronista tiene muchas de sus virtudes y defectos. Las primeras son interesantes y la razón por la cual muchos aún dicen ser peronistas en general y kirchneristas en particular. No voy a abundar en los segundos, pero sí voy a decir que los que se dicen kirchneristas están enfermos de estos defectos al punto que les son invisibles. No digo nada nuevo, pero no ven cosas graves o les da lo mismo. "Es lo que hay", etc.. Afuera del kirchnerismo no hay nada, menos aún peronismo, aunque ni siquiera sepan a esta altura qué es ser peronista.
Como peronismo de fin de siglo, su potencia es el pragmatismo extremo: Menem se alió con los liberales e indultó criminales contradiciendo su historia personal; Kirchner los criminalizó y los volvió a procesar haciendo caso omiso de su propia carencia de antecedentes históricos, que incluyen el haber sido un gobernador abiertamente menemista. Detrás de esos gestos siempre hay un llamado velado a una grandeza, a una épica del renunciamiento histórico y en bien de la Patria, pero es una cuestión de debilidad; la de Menem con los grupos económicos que voltearon a Alfonsín y la de Néstor Kirchner con su falta de representatividad después del abandono del ballotage por Menem. Siguiendo esa lógica, los momentos más pragmáticos de CFK siguieron al revés en las cámaras el 28 de junio de 2009, cuando más débil estaba. La continuidad entre peronismos, entonces, es el pragmatismo mismo, no las medidas que este pragmatismo inspira.
El objetivo primordial del kirchnerismo como fuerza política es poner a un Kirchner en el poder, o uno, llegado el caso, aceptado por un Kirchner.
Existe un kirchnerismo no peronista, ambos están ahí por un negocio: político para unos, apenas monetario para los otros.
Como grupo militante, el kirchnerismo no tiene una estructura orgánica (de hecho, a pesar de que hoy domina los destinos del PJ, no usa su estructura orgánica de militancia) básicamente porque en la punta superior de la pirámide de cada grupo hay (o hubo) un Kirchner o un kirchnerista famoso que forma parte de otra pirámide que sí tiene a un Kirchner en la cima. Ergo, uno milita con cierta movilidad pero siempre habrá un Kirchner en la punta de la escalera. Por supuesto, hay kirchneristas que no están en grupos, otros son peronistas que están más o menos contenidos en esa estructura, sindicatos inclusive.
La principal razón de esa inorganicidad es la ausencia de democracia interna, porque eso implicaría generar debate y movilidad, las dos patas de la militancia real, cuya tercera es "poner el cuerpo", la única que pretende el kirchnerismo. Para debatir está 678.
Por supuesto, dos o más kirchneristas pueden debatir, pero son perfectamente conscientes de que lo que digan, o la conclusión a la que lleguen, será totalmente ignorada por el resto del kirchnerismo y sobre todo, por la cúpula.
La ausencia de debate interno hace que la estrategia de la punta de la pirámide sea desconocida por "la militancia" de antemano. De hecho, ésta no tiene ni idea de cuáles serán los próximos pasos, ni siquiera en rasgos generales. No hay un sólo "militante" que sepa qué hará CFK si gana las elecciones. Lo he preguntado a decenas. "Más de lo mismo que se hizo hasta ahora" es la respuesta más repetida, seguida de un rosario de visiones parciales o sin constancia alguna. Si un Kirchner dice que hará lo que mejor esté en su mano hacer, así será. Dudar de un Kirchner no es de kirchneristas.
El principal aparato utilizado en el kirchnerismo es el "opositómetro", que mide cuántos enemigos detecta un "militante" valorando qué inmunidad tienen al discurso oficial y qué permeabilidad al de los medios opositores.
Los "kirchneristas críticos" (autodenominados, generalmente) son tan fanáticos como los otros, pero están cansados de escuchar sobre De Vido, la Embajada Paralela en Venezuela, Skanska, los 500 millones, el patrimonio siempre creciente de los funcionarios kirchneristas, los oscuros pasados menemistas y setentosos de casi todos ellos, Moreno y la inflación, Jaime, el fracaso de la Ley de Medios, y más recientemente Madres y Schoklender (lo peor es que es una somera enumeración). Su excusa es la estrategia de cuña, aunque son reacios a hablar de los sapos que se tragan a cambio.
Lo importante para el kirchnerismo es el "Proyecto", aunque nadie sepa qué es.
El kirchnerismo vive en un mundo bastante particular, en un área difusa entre la realidad acotada por su visión triunfalista de la política (porque el principal argumento político del peronismo es el poder, pero exacerbado en el caso del peronismo kirchnerista) y la interpretación de la realidad como un hecho subjetivo que debe explicarse segmentado. Es desviación ideológica pretender que la moneda tiene dos caras o mencionar que el prisma acusa varias más. Ya hay hasta teorías filosóficas sobre el modo de ver la realidad de los kirchneristas.
La necesidad obsesiva de analizar el discurso viene del punto anterior: hay que desbrozar para encontrar al menos un punto que justifique todo lo demás, sea positivo o negativo. Siempre lo malo se justificará por lo bueno en contraposición, y viceversa: cualquier bondad será anatemizada por un argumento en contra, aunque fuera de contexto en ambos casos.
Para el kirchnerismo, la realidad, así como la historia, pueden ser revisadas y reescritas, no por un anhelo de verdad sino por contrapeso. Así, programas como 678 (o cualquiera de la usina que se dedica a lo mismo) no buscan la objetividad sino una especie de equilibrio discursivo. Lo hacen con la misma falsedad ideológica, pero de sentido opuesto. Aplicando el sistema de desbroce antedicho, todo puede ser discutido y convertido en un contra argumento. Luego se aplica el discurso al "opositómetro" y a las discusiones interminables con los no kirchneristas, esos bobos.
Según esta concepción, el pobre ciudadano se la pasa enfermándose por los virus y bacterias que supuran los medios, salvo que acuerde tomar su remedio, provisto por la farmacia kirchnerista.
La probabilidad de que en cualquier debate con un kirchnerista usted sea caratulado de garca, gorila, opositor, pagado por Clarín, bobo útil que le hace el juego a la derecha, y otras lindezas es directamente proporcional el tiempo que el debate se prolongue.
El kirchnerismo, totalmente carente de visibilidad histórica (por lo menos por ahora) busca épicas desesperadamente. Es un vicio argentino, al fin y al cabo, lo de las épicas modestas disfrazadas de gigantescas, pero es difícil aguantarse serio cuando algunos cantan loas a modestas hazañas disfrazadas de heroicas.
La selección de realidades también deja lugar a la selección temporal de banderas: algo que hoy no es importante, mañana lo será porque de repente lo es para un Kirchner, y viceversa.
La fortaleza del kirchnerismo no es lo ideológico, son las cabezas de sus enemigos en las picas (o, bastante orwellianamente, la historia épica del intento; como ejemplo, Papel Prensa).
Es notable que el kirchnerismo, que nació con un porcentaje apenas superior al veinte por ciento, hoy tenga tantos kirchneristas de la primera hora. También, tantos que voten a Macri, o que el 28 de Junio de 2009 hayan votado por la oposición, o en Río Negro por el amigo de Priebke y Duhalde.

En síntesis:

El kirchnerismo es un fenómeno que se agota en sí mismo: no tiene recambio ni debate interno, terminará cuando aparezca otro pistolero más rápido.
Una militancia integral y de doble vía es imposible en su seno; lo que actualmente se llama "militancia" no es más que obediencia debida.
El ejercicio de la democracia y el debate interno están vedados: un Kirchner es el ideal para candidato (o quién él diga) y la única discusión posible es con cualquiera que esté afuera. Ante la duda, usar el opositómetro para expulsarlo.
La realidad, como en un cuento de Dick, debe analizarse como partes que no hacen a un todo, sino que es necesario aislarlas para establecer una verdad impoluta, fuera de contexto, pero verdad al fin, las partes no concordantes se descartan y las que quedan serán las representativas.
Un uso deforme de la ontología y la semiótica ha desplazado a la discusión ideológica, que en muchos casos ni siquiera se sabe qué es (otros no son tan jóvenes, pero son rápidos para olvidar).
La única posibilidad de análisis es estudiar lo ya hecho, las noticias. El futuro está en manos de un Kirchner, por lo que no es de nuestra incumbencia y no puede saberse cuáles son las ideas de un Kirchner. Estaría muy mal preguntarle.
El futuro pistolero será, posiblemente, otro pragmático con carisma y votos. El volantazo será a pesar del kirchnerismo, como pasó con Menem. O será un traidor o será su peor enemigo. Mientras no sea radical, a la larga o a la corta, todo el peronismo lo hará peronista cuando tenga el poder.

Carta Abierta a Carlos Saúl Menem

2011-08-15T20:27:00.002-03:00

Compañero Carlos Saúl Menem: los derroteros de la vida política nos reúnen de nuevo. Aún me duelen los indultos, la destrucción de la industria nacional, la liquidación del Estado, su alianza con B&B y luego con la UCD, la voladura de Río Tercero, la venta de armas, el cierre de La Urraca; tantas cosas, tantas me duelen de sus presidencias. Pero, al final, la culpa no era suya, ni del pueblo que lo votó. Fueron las circunstancias. Las mismas que hoy lo animan a formar parte de nuestro proyecto, aparentemente tan contradictorio con sus gobiernos. Lo nuestro es una nueva relación bañada en la luz cálida y convocante del kirchnerismo nacional y popular, porque para un kirchnerista no hay nada mejor que otro kirchnerista, ya lo demostró nuestra líder con Amado Boudou. Lo digo con esta sinceridad neokirchnerista que recientemente me caracteriza y que durará lo mismo que dure el kirchnerismo en el poder, que ojalá sea mucho ahora que tardíamente -y culposamente- me doy cuenta de sus logros (del kirchnerismo, eh, no me haga caer en una trampa dialéctica). Tengo la certeza de que no estoy llegando tarde al andén, sino que estoy sumándome a empujar la locomotora del triunfo elocuente de la cordura nacional y popular. Ahora hay que sumar al Cabezón, a los Rodríguez Saá, a Moyano, a Daniel Scioli y estamos todos. Si puedo tolerar que usted haya perdonado a Videla y el resto de los asesinos más sanguinarios, ¿cómo me voy a enojar por Kosteki y Santillán con Duhalde? ¿Acaso no tuvimos nosotros un Ferreyra y un López, entre tantos otros? Un error lo tiene cualquiera. O varios, si vamos al caso. La historia -y las urnas- dicen que podemos ser amigos, Carlos. Nuestros beneméritos líderes subsanaron aquel error suyo, tan explicado con Alfonsín cuando la obediencia debida y el punto final, y tan insidiosamente vilipendiado con usted, mi querido ex enemigo. A usted le sirvieron los indultos, habiendo sido preso político de la Dictadura, a Néstor Kirchner los des-indultos sin ser mil... siendo militante comprometido con la lucha, en primera fila. Montonero a morir.
Quizá yo no sea aún bienvenido en su casa ni me sienta del todo cómodo con usted en la mía. Nos pesan nuestros pasados, pero nos une el futuro. Un futuro soñado.¿Ya le propuso a Cristina un nuevo Pacto de Olvidos? Perdón, Olivos. La re re re re que tanto soñó podría ser posible: bajo el amparo del glorioso poder kirchnerista, sin el relevo natural del Furia, que San Martín, Belgrano y Cousteau lo tengan en la gloria, ahora la necesitamos, a Ella, más que nunca.

Elecciones S11E02: La derecha tímida.

2011-07-30T12:42:00.002-03:00

No es que yo tenga que analizar mucho para saber que no me gusta la derecha. Es una cuestión intrínseca: lo que la derecha considera como elogiable y preferible me revuelve las tripas, aún cuando la envuelvan con un generoso confite de modernidad y eficiencia. No sé, es la clase social misma que la representa (con conciencia de sí misma, no como hecho aislado individual, pues uno nace donde nace) la que me provoca rechazo. Creer que un "nosotros" totalmente encapsulado se puede argüir como derecho preeminente sobre los demás. Algo así.
La derecha argentina es una derecha culposa. Se detenta puertas adentro de casas y taxis, se tira en la mesa de un bar pero, cual sociedad secreta, se niega ante la pregunta directa.
Debería decir que la derecha argentina es la peor derecha del mundo, pero hay tanto camino por recorrer para saber realmente cuál es la peor derecha del mundo que por prudencia voy a decir que es una de las más peores.
Veamos:

Nunca ha gobernado directamente en democracia, siempre necesitó a los militares para expresarse salvo, claro está, la oportunidad en que casi gobiernan directamente con Carlos Saúl Menem, el único que se regodeó en la crapulencia del capital y en la lógica money makes money. Nos fue horrible, no hace falta que abunde. Hay casos locales que aplican, como el de Macri, claro. Pero nunca el país todo eligió directamente a la derecha, sí a derechos.
Existen ramificaciones e infiltraciones en todos los partidos, incluso en la izquierda, como el PC que en la dictadura apoyaba a Videla armando negocios con la turbinas de Yaciretá o como en los años posteriores a la Revolución Fusiladora, trayendo la Coca Cola a Argentina. La infiltración es muy evidente en la UCR, por su gorilismo histórico, como así también en el PJ, por su historia clasemedista sindicalista anti izquierdista (uff, en la que me meto).
De todas las encarnaciones posibles, nuestra derecha es vendepatria. Nada de nacionalismo fanático, aún cuando se digan nacionalistas, nada de odiar al extranjero pobre con una mano y a la empresa foránea que se lleva las divisas con la otra, no. Solamente odio al pobre, al indio, al diferente, sobre todo, si es extranjero.
Ha creado una leyenda de ser buena gestora, buena administradora de la cosa pública. Sin embargo, jamás ha sido demostrado en la práctica; más aún, ni siquiera sus protestas de honestidad empresaria ("me dedico a la política porque no necesito dinero") han sido confirmadas, más bien todo lo contrario. En Argentina, para ser rico hay que ser proveedor del Estado o agroexportador, y en ambos casos tener un equipo de contadores y abogados que construyan una ingeniería tributaria pirata sólida y bien aceitada. También, se ha autonombrado garante del orden, un orden que no siempre tiene límites claros y que la tiene de árbitro pero que no la afecta.
Si sos de derecha, sos de la clase social más acomodada, la que menos privaciones sufre, la que más tiene que perder. Sin embargo, es increíble la cantidad de modestos cuentapropistas y oscuros empleados bancarios que tienen adentro, más que un enano fascista, un goliath berlusconiano. Y crecen en número notablemente gracias al ingenio de la izquierda para insustanciarse.
La mordida transmisora de la rabia derechista se transmite en la carrera de ratas, en el sálvese quién pueda venenoso entre aquellos que no suelen ser más que sus víctimas. La candidez y el wannabismo hacen mucho más favorable el desarrollo del virus, pero es el miedo el verdadero agente transmisor. Por eso, en realidad, un derechista es, primero que nada, un miedoso. Es raro ver un pobretón de derecha, básicamente, porque no tiene nada que perder. Pero hay cada salame.
Como tiene miedo, al derechista lo seduce la justicia, sobre todo, cuando es ejercida por esa concepción del poder, también armarse en defensa propia cuando eso no es así y usar la ley del Talión cuando conviene. El derechista espera, a cambio de ese apego por "lo justo" una protección que lo excluya del castigo por cualquier delito que cometa.
Hoy corre detrás de Blumberg, mañana comparte una asamblea barrial con troskos y pasado vota a un cheto analfabeto no más ilustrado que esos motochorros que tanto teme (y que, desde la cuna, viene acumulando latrocinios gigantes al Estado, es decir, a todos nosotros). Por eso es boba, sin memoria y de corto aliento. Salvo el desprecio a los zurdos, la verdadera sangre de la derecha nacional, no tiene continuidad aparente.
Casi no existen derechistas ateos (salvo el Partido Comunista, que tiene otra religión). Como fanáticos, los derechistas tienen una concepción totalmente trastornada de Evangelio, en la que todas las parábolas de Jesús contra la acumulación de riqueza, la solidaridad y la compasión son consideradas letra muerta e ignoradas, salvo cuando hay que hacer tés canasta. Lo único que importa es la idea rigorista de la moral, entendida como eso que hacen los demás en público y que yo me guardo muy bien de hacer puertas adentro.
Entonces, es moralista y doble moralista. Adquirió de la jerarquía eclesiástica la manía de ver la paja en el ojo ajeno, de ignorar la viga en el propio, incluso un tronco de sequoia en el orto (¡y cómo rompe las bolas con la moralina!).
La sociedad, informada y evolucionada, tiende a tener conciencia de sí misma y confluye. Las viejas organizaciones pro statu quo (ligas de padres, por ejemplo) y que no son el hueso sino el músculo del cuerpo nacional de derechas hoy deben enfrentarse no al individuo perturbador de su moral occidental y cristiana, sino a las organizaciones que los representan y que son verdaderos agentes de cambio, cuyas reivindicaciones se viven como derrotas por la derecha entera.
Es la solución para los problemas de unos pocos de parte de muchos, es decir, muchos tienen que sudar la bonanza de unos pocos y eso es impopular. Para que esto suceda, hace falta un sistema político corrupto, férreo y despiadado. En un país como el nuestro, en el que la mayoría aspira a vivir como acomodados burgueses, es difícil creer que se den las condiciones para una derecha pura y dura. Sin embargo, nunca hay que desestimar la apostasía de la izquierda vernácula o el giro del peronismo o la UCR a la derecha (aunque en las boletas diga PRO), pero cualquier derecha siempre estará asociada a un estado de cosas injusto y desequilibrado. Sin los militares, cualquier tropezón no será una caída que dure más de diez años (aunque tal vez no haya cuerpo que la aguante).
El verdadero liberalismo de derecha asusta a los fascistas vernáculos tanto como la Revolución a nuestros guevaristas. Por eso, en realidad, la derecha argentina es solamente la que hace negocios con el dinero de todos los demás, no con el propio. "Empresas pobres y empresarios ricos", viviendo todos del Estado (o de su inexistencia).
La derecha ha sido capaz de matar sin ambages cuando se le presentó la oportunidad. Desde la Patagonia Rebelde, incluso antes, desde el fusilamiento de Dorrego hasta acá, sembró de cadáveres las páginas escritas y no escritas de la historia. Todavía tomando la asquerosa teoría de los dos demonios como posible, la diferencia es tan grande que es uno de los argumentos para rebatirla. La derecha mata, incluso sin armas, por desidia, indiferencia, desprecio y saña.

Conclusiones:

La derecha se aísla cada vez más de la sociedad real, formada por grupos sociales autoconscientes, que limitan la capacidad de maniobra de un posible estado fascista. Eso, en democracia, haría que los propios votantes estuvieran inconformes con su gobierno de derecha, porque jamás podría hacer éste los cambios a la velocidad que sus electores esperan. En el fondo, un votante de derecha es más radical que uno de izquierda, pero más paciente.
El propio wannabismo social haría que, ante la imposibilidad de acceder a la riqueza, los que queden afuera pierdan la paciencia. Para que haya democracia fascista, habría que distribuir, aunque más no sea, a unos cuantos más para crear la ilusión de la pirámide de Ponzi. El problema para la derecha, paradójicamente, es que siempre hay uno que promete más. Cuando se promete más allá de la decencia, se termina expuesto como nazi, oligarca, facho, etc. por lo que hay una autorregulación hacia la centro derecha, por lo menos, en el discurso.
Cuando alguien de convicciones liberales se vuelve muy poderoso, y sobre todo cuando hay muchos negocios disponibles, prefiere permanecer con un perfil muy bajo y sus ambiciones políticas disminuyen. Se considera la política una distracción y hasta teme que, cual cigarra, lo agarre el invierno económico en medio de una asamblea. Pero eso no quita que el dinero (mal) habido se use para comprar voluntades, por lo que ganar dinero nunca será apolítico, como pretenden hacernos creer.
En realidad, estamos viviendo una derecha moderada, que tolera un perfil bastante alto de ciertas reivindicaciones de la izquierda como concesión para mantenerse en el poder, logrando un equilibrio bastante paradigmático: ciertos sectores de izquierda la apoyan, pues no se tienen fe como fuerza electoral y prefieren esas migajas a ir por la torta entera. Se hace difícil identificar, entonces, dónde está la verdadera derecha.
Conserva un poder bastante menoscabado en el plano social y religioso, el cual puede considerarse en un mínimo histórico y puede crecer, pero necesita de una calamidad social y política para venderse como ordenador (un señor cabezón, por ejemplo), no veo probable que mediante las urnas y en un estado de cosas regular-bueno.
No importa qué prometa, qué simpatía despierte: más temprano que tarde, el grueso de los votantes empieza a descubrir que ni hay orden, ni justicia, ni valores, ni achicamiento del Estado, ni cuentas claras, ni honestidad, ni un catzo, sólo un grupo de poder que ha tomado el ídem en beneficio propio y que han robado lo suficiente para convertirse en millonarios hasta la decimoséptima generación.

La derecha es la peor de todas las posibilidades para la Argentina. No podría vivir en un país gobernado por la derecha.

Elecciones S11E01: El socialismo mágico.

2011-07-28T15:19:00.003-03:00

Estoy desesperado. Por primera vez en la historia, mi historia, no tengo la más peregrina idea sobre a quién votar. Le temo al status quo, pero me asustan como posibilidades también las principales alternativas; por otro lado me da miedo la veleidad del político argentino medio, su falta de conocimiento y convencimiento para con el propio sistema político del que forma parte, su escasa voluntad por liberar al votante de pactos varios, darle instrucción y, sobre todo, respetar su decisión -conveniente o no- cuando ésta se manifiesta.
Cada sector de nuestra política (grosso modo: izquierda, peronismo kirchnerista, peronismo itself, derecha moderada -UCR-, derecha auténtica -PRO- y otros varios inclasificables) es una galimatías, casi imposible de resolver. Intento, con esta serie de posts, elucubrar una salida, aunque más no sea, tramposamente dialéctica. Neurosis política, bah.

Empecemos por la izquierda diciendo que la izquierda argentina es la peor izquierda del mundo:

Debate una realidad política que no la tiene como agente de cambio. Los zurdos hablan de ponerla, pero son eunucos políticos. Su "acción" política es cortar Corrientes y Callao, llevar las banderas a una toma de edificios, sacar comunicados de repudio interminables, sobre los temas más variados. Prepararse para ganar elecciones no es posible.
Vive una realidad cuántica de la política: siempre mide la realidad sustrayéndose de ella, por lo que la crítica jamás la alcanza. Que gane el peronismo o Macri es un problema de la sociedad, no de la izquierda. Ni hablar de autocrítica. Eso es hacerle el juego a la derecha, compañerito.
El estado de debate es permanente, con sólo dejar transcurrir el tiempo, dos zurdos encontrarán un tema para ponerse en desacuerdo. Y a partir de entonces, dicha diferencia será "irreconciliable".
Siendo sus simpatizantes, afiliados, adherentes y demás deudos supuestamente "colectivos", se atomizan hasta el punto de convertirse en la más individualista de las fuerzas. Un zurdo, un voto. Y una sigla nueva.
Su desorganización y/o inorganicidad estructural es fruto de su concepción totalitaria incapaz de aceptar la voluntad de la mayoría, empezando por la propia, puertas adentro. Un socialista jamás va a acatar el mandato contrario de sus compañeros, renuncia a esos compañeros y se busca otros. O va solo, qué tanto.
Su composición idiosincrática la vuelve incapaz de construir una mayoría. Incoherentemente, piensa que aún sin juntar a los propios puede aglomerar a los ajenos. No puede organizar una minoría, menos va a hacerlo con una mayoría.
Sus candidatos jamás dirán qué van a hacer o cómo van a cambiar el actual estado de cosas desde la concepción socialista de la política. Dirán en qué se equivoca éste o aquel, se indignarán, se pondrán poleras, se dejarán la barba guevarista, mameluquearán -sobre todo a otros candidatos de izquierda-, empezarán a utilizar una verba encendida llena de palabras vehementes aprendidas en los comunicados que se redactaban desde la clandestinidad en los setentas, pero jamás analizarán una acción política desde lo fáctico, y mucho menos, la enunciarán.
Los moderados son tan políticamente correctos que son inocuos, los extremistas tan vehementes y exaltados que son una parodia de sí mismos. En el medio, sólo estados de ánimo.
Está totalmente blindada a la experiencia de izquierdas exitosas (hoy en día, cualquier experiencia lo es), como la de Lula en Brasil, negándose a aprender aunque sea mínimamente del "caso brasileño". Sin embargo, muchos todavía suspiran con los casos cubano, chino, ruso y/o norvietnamita.
Tiene una crisis de representatividad, que pudiera resolverse asumiendo de una vez por todas que la izquierda debe representarse a sí misma, no al "pueblo" que equivocadamente es peronista.
Habla en nombre de "las masas", "el pueblo oprimido", etc. cuando éstos quizá tienen la cabeza puesta más bien en una mejora individual que colectiva, que alcance para comer, curarse, vestirse, mandar a los chicos a la escuela, tener vivienda, vacaciones, un autito, un LCD, computadora, cable, buena pilcha y, de ser posible, un restito para ahorrar. Arrogarse esa representación es tan irreal como hacerlo por los orcos de Mordor. Claro, en medio de esas "masas" hay muchísimas personas que necesitan urgentemente recuperar derechos comunes a cualquier persona, pero hablando de la plusvalía durante veinticinco minutos no les acercan el bochín ni un milímetro.
Le quitó todo significado a su discurso, a fuerza de repetirlo sin correlato real, el vacío de significado de su vocabulario contribuye actualmente a la invisibilidad de los reclamos más básicos y urgentes que a resaltarlos: por ejemplo, la palabra "popular" tiene menos valor que la adición de la palabra "light" a una mayonesa. Ni hablar de "lucha". Habría que dejarla de usar, al menos, por dos décadas.
Es tan o más personalista que el pejota (que, por lo menos desde la muerte de Perón, más o menos cada diez años renueva líder), convirtiendo a personas en símbolos que terminan, o bien llevándose las banderas a la banquina, si son personas vivas (por falta de organicidad o renovación); o bien si eligen muertos "en la lucha", los vuelven otro avatar vacío de significado, impregnados por esas palabras ahuecadas por el mal uso continuo que suelen acompañarlos.
El conflicto, el conflicto, el conflicto: la "lucha" en las calles durante la caída de De la Rúa (manipulada por Duhalde y el PJ bonaerense, directos beneficiados) creó la ilusión de que "las masas" necesitan una izquierda combativa "que las despierten". Que el mismo Duhalde haya salido fortalecido del "despertar de las masas" no es una cuestión importante, lo importante es que "la lucha" tuvo el apoyo de las mismas gordas culonas que después cacerolearon cuando la 125. En la calle, codo a codo, somos mucho más que dos.
Finalmente, lo más importante de todo, es que la falta de organicidad no es tan peligrosa en el ámbito político como lo es en la calle, donde las cosas pasan irremediablemente. La falta de conducción, de orgánica, de responsabilidad concreta, de evaluación de riesgos y objetivos, mata a los propios militantes de izquierda tanto como los asesinos que van hacer "tiro al pichón" a las marchas o protestas. Después, se podrá culpar a la "patota" por ir a la "lucha" con fierros, a la "burocracia sindical" por usar a esa patota, a la "corporación judicial" por protegerla, a la "corrupción política" por administrarla. Y hacer otras marchas, y seguir "la lucha". Es una profecía de autocumplimiento, en un loop cerrado: cada tanto, un militante caerá para darle el nombre a una agrupación que proveerá el futuro nuevo nombre para otra agrupación que proveerá el futuro nuevo nombre para otra agrupación que proveerá el futuro nuevo nombre para otra agrupación que proveerá el futuro nuevo nombre para otra agrupación que ¡uf!.

Resumiendo, la izquierda, como alternativa electoral:

No entiende el juego de la democracia, en el que hay que construir mayorías, primero puertas adentro, luego hacia afuera.
Tampoco es revolucionaria, pero a río revuelto...
No sabe qué hacer con esta realidad, sólo tiene el dedo listo para señalar.
Su discurso atrasa y su repetición constante banaliza cualquier reclamo.
Sus candidatos no tienen en cuenta la posibilidad de ganar un cargo ejecutivo ni les interesa averiguar cómo ganarlo.
No es capaz de organizarse, ni establecer un mínimo estándar de convivencia, ni renunciar al debate estéril cuando lo que está en juego es la representatividad necesaria para que ese mismo debate tenga peso político.
No evalúa los objetivos en función de los riesgos, por lo que un supuesto gobierno de izquierda podría ser más peligroso para sus militantes que para "el enemigo".

En definitiva, la izquierda apesta. Pero veamos en futuros posts qué tanto apestan los demás.

Los atiendo en los comentarios.

Elogiame -o decime la verdad pero haceme creer que es mentira.

2011-06-25T13:22:00.000-03:00

Los elogios son una cosa peligrosa. Elogiar es elegir, y elegir es complicado. Elogiar es demostrar interés, poner el foco, resaltar algo. Y la gente cree que toda ella es digna de elogio. Bah, no sólo las personas, también otros entes, pero esperemos un poco para llegar ahí.

Para que cuando elogiamos no entremos en un terreno pantanoso, debemos hacerlo en general, íntegramente; hay que tener mucho cuidado con no sesgar el elogio. Ciertas personas saben muy bien de lo que estoy hablando (los susceptibles, por ejemplo): detrás de todo elogio hay un subtexto que puede leerse claramente. Vaya que sí. "Qué linda estás hoy", en primera instancia, es un excelente piropo. Claro, no para todo el mundo. Explicar el acotamiento temporal puede complicarle las cosas al elogiador desprevenido, al punto de instarlo a nunca más repetir semejante estupidez. Si a un artista uno le dice que "esta es tu mejor obra, lejos", puede estar chocando con la propia percepción del autor, que suele andar desconectada de la opinión de cualquier crítico, incluso, el más benigno. Todo artista sabe que cuando lo elogian lo están influenciando, diciéndole "esto es lo que esperamos de vos, no esos mamarrachos de antaño".

"Cuánto hace que no preparabas esta comida", dicho en mi casa materna, después de haber limpiado dos platos generosos de alguna delicia gastronómica, es motivo de una réplica cortante y sonante de la elogiada. Mejor sonreír y golpearse la barriga.

Como todo audaz que persiste, uno busca en futuros elogios la desactivación de susceptibilidades, pero es todavía peor. Una de las técnicas es munirse de una lista de posibles cuestiones elogiables, algo que se hace mucho en el ámbito laboral, aprendido quizá de aquella maestra que nos ponía en el boletín un par de elogios piadosos para que alguna vez lleváramos una apreciación verbal buena cuando la numérica era más bien pobretona: "Alcanzó los objetivos, se esfuerza y es diligente", es como el "es simpático" de la escolaridad primaria. En el trabajo, según el estado de las relaciones entre los implicados, en esas evaluaciones cruzadas jefe-subordinado, suelen existir dos polos opuestos: el perdonavidismo o su opuesto: el elogio-insulto, ambos igual de velados e irritantes y a veces imposibles de discernir. Que mi jefe diga de mí "fulano cumple con la tarea encomendada" u "obtiene buenos resultados en situaciones de baja supervisión" me da ganas de ir a partirle la crisma.
Otro elogio falaz el el elogio reflexivo, muy relacionado a relaciones paternales-filiales: desde el arrobamiento con el que los padres miran a sus hijos "mirá qué lindo me salió, nosotros lo hicimos", pasando por el paternal "¿viste que si hacés lo que te digo te sale excelente?", hasta el más popular "hijo'e tigre", lo que se elogia no es el sujeto en sí, sino al propio elogiante.

Elegir también es elogiar, pero mucha gente tiene el concepto pervertido por tanta familia disfuncional alegremente ventilada, trasladándolo a todos los ámbitos y épocas de su vida. En la familia lo primero es el límite personal, el del otro, claro: vivir entre muchos exige hacer respetar primero los lugares y situaciones, o sea, mirar al otro como un posible invasor o un terrorista subversivo. De ahí que no se hable de política, religión o fútbol, no porque sean temas "complicados" sino porque por lo general es difícil no avasallar fronteras. En algunas familias se elogia más al que alcanza la proyección de otro (en el caso de los padres los logros académicos-sociales "m'hijo el dotor", por ejemplo) que al que alcanza sus propios objetivos. También ciertas cualidades como, por ejemplo, ser dócil es ser "bueno", ser apático es ser "respetuoso". Los elogios se tergiversan. El mejor familiar es aquel que no tiene personalidad, dice a todo que sí y jamás piensa en sí mismo. Un esclavo tiene más autodeterminación.
El elogio más chapucero, el más barato, es el de agradecimiento. Otra vez, lo que importa es el elogiador; paradigmáticamente, es el que esperamos obtener de los regalos que hacemos cuando es evidente que el elogio es totalmente interesado y falto de espontaneidad. Suele ser el elogio de los hijos a los padres, otra vez, un refuerzo positivo de adiestramiento: "te elogio porque me das lo que quiero". Qué fácil se confunden los elogios con el afecto (o con otras cosas similares, sobre todo, en la política), algo que no es ni de cerca parecido. Querer se quiere independientemente del elogio, de que haya cosas que elogiar. Puede ocurrir que la persona que uno quiere sea elogiable, es muy probable que así sea, pero no es causa y efecto, o no debiera serlo.
De hecho, inversamente, están tan confundidos que suele creerse que es necesario elogiar siempre a quien se quiere, aunque sea contrario a toda evidencia empírica; e inversamente, que no elogiar implica no querer.
Pueden elogiarme en los comentarios.

Todos putos.

2011-05-15T23:31:00.000-03:00

Enterarnos de esta noticia nos puede poner a todos un poco en perspectiva.

Soy de los que, estimo pocos, no tienen un gay reconocido en la familia. Hablo de "gay" (u otros términos que usaré) porque me parece que en temas de género es casi imposible no usar términos erróneos o que puedan ofender a alguien y hacerlo con demasiado cuidado, como he visto por ahí que ahora se usan eufemismos más políticamente correctos, me resulta estúpido. Un puto, un negro, un gordo. El problema no es putonegrogordo sino "un". Otro. Uno que no soy yo ni es como yo. Como nosotros. Así que no jodamos con los calificativos, que la cosa no va por ahí, por lo menos conmigo.
Decía, no tuve familiares de una gaydad evidente. Sin embargo, estuve en contacto con muchos amigos, conocidos, compañeros y un largo etcétera que terminaron, ya de grandes, siendo grandes putos y que, en su despertar sexual (e incluso antes) estaban lejos de ser considerados normales, es decir, que de chicos ya se les veía una putez incipiente. O no, pero a eso vamos, paciencia.
Ser débil, para el machito criado en una casa occidental y cristiana, es sinónimo de ser femenino. Ser el más débil de un grupo de varones llenos de hormonas es una caída en espiral hasta el último escalafón: no podés devolver los abusos por una cuestión fáctica y no hay nadie (o interés) de quien abusarse. Al final, el abusado se cansa y saca fuerzas y deja de lado pruritos y pone resistencia, mucha o poca, y la emprende contra el abusón, o se retira del grupo o, llegado un extremo de desesperación, se cuelga de un árbol. Estoy hablando de chicos absolutamente heterosexuales que caen en esa mofeta prepúber sin signos exteriores evidentes de homosexualidad (uff, ahora vamos a discutir lo de "niños homosexuales"); con ellos, los pequeños gays, pasa otra cosa más triste, además de esto. Rápidamente se genera una burbuja protectora cuando un niño afeminado es detectado, que sirve para evitar que los demás niños se contagien. Y acá llego al meollo del asunto. Evítenme el uso, por favor, de comillas cada dos términos, la mayoría de lo que digo acá es despectivo y no hagamos una cuestión sobre eso. Ni siquiera estoy hablando de una homosexualidad probada o incipiente, demasiado me he peleado con Freud por sus suposiciones psicológicas sobre la analidad, Edipo y todo lo demás como para andar diciendo que un niño es puto o lo será. Estoy hablando de pelotudeces de adultos, nada más: a un niño de, digamos, doce años, que mueve un poco las caderas al caminar, habla con voz finita, cruza las piernas de determinada manera y tiene cierta tendencia a la pulcritud se lo tilda, por una vecina observadora o una tía chismosa, de mariquita. Los niños tienen el puto y el maricón a flor de labios, pero los adultos somos los que usamos esos términos adentro de casa, tanto hombres como mujeres (oh, sí: las mujeres también crían tanto putos como misóginos) : "dale, dejá de tenerle miedo a dormir solo y en la oscuridad, no seas maricón". Amariconado o no, ese niño sufre el desprecio, la promesa de consecuencias terribles por defraudar lo que se espera de él (ser machito) y que no es capaz de demostrar o de satisfacer.
Somos los adultos, quiénes otros, los responsables de la muerte de Carlos, en Chepes. No importa si Carlos era gay o no, no importa si lo sería o no. Importa que somos nosotros los que fallamos, los que no educamos para la diversidad. Lo digo asumiendo mi carga de negligencia, comodidad y desidia por el tema en algunas ocasiones, y cada uno sabrá dónde le aprieta el zapato. Yo sé dónde lo hacen los míos.

Comiendo bulones

2011-04-27T22:33:00.002-03:00

Me gusta ser mujer.
Cuando comenzó la polémica sobre si Hollaback si, Hollaback no, pensé: "Uf... otra vez al pasto: una iniciativa que es válida (no matar insectos benéficos para el medio ambiente, por ejemplo, también lo es) con la que uno puede estar muy de acuerdo pero que jamás tendrá aplicación efectiva, por lo menos, en términos de lo que me queda de vida". Firmo si me piden que firme, haciendo un rápido análisis de conciencia y, sabiendo que jamás veré procesado por agresión a un fletero, a un peón de obra ni mucho menos a un rugbier en tercer tiempo.
No es que sea un cínico pero, chicas, un camino de 1.000 km. se empieza dando un primer paso y éste es un primer paso, nada más. No se puede hacer de esto una cruzada a matar o morir mientras hay cosas más urgentes. Hay que filtrar un poco a veces, lo hype también llegó a las reivindicaciones de género y esto tiene mucho de eso. Firmamos, nos solidarizamos y seguimos con otra cosa más importante. Aprovechamos el espacio desproporcionado que los medios le dan para incluir la violencia familiar, el debate de los sueldos, la identidad de género, en fin, muchas otras cosas.
Me gusta ese tajo.
Jamás en mi vida he podido ejercitar eso que el normal masculino denomina "piropo". Quizá porque el mismo sea sinónimo de atraer atención y yo ando demasiado preocupado en ser lo menos visible posible, en desviar la atención hacia otra cosa, o porque supongo que al resto de la gente, incluso esa señorita que pasa con una minifalda que deja ver las nacientes (o murientes, vaya a saber) nalgas, le pasa lo mismo que a mí y lo respeto.
Uno de los principales problemas del piropo es definirlo, y es la raíz de muchos debates en el tema Hollaback. Las mismas mujeres no se ponen de acuerdo sobre qué es galantería, qué agresión o si existe algo llamado "galantería" y si no es todo agresión.
Cuando voy por la calle mi voz interior discute con el calentón de turno exterior, sea un peón o un trajeado a medida, pero dos cuadras más tarde (haciendo gala del "genio de escalera"). Aquí tengo algunas frases según un sesudo análisis que hice en 30 segundos para clasificar alguno de los verdaderos significados del colectivo "piropo":

Expresión de frustración por inalcanzabilidad ("Si antes no te registraba la flaca, ahora te va a evitar pasando por la otra cuadra. Si te tenía temor, ahora seguro prefiere tirarse abajo de un Sesenta si la seguís por la calle").
Expresión de inseguridad ("si te gusta, qué gritás desde un cuarto piso, 'te chupo lo' moco', mamitah', si te llega a dar cabida te morís del asco").
Expresión usada como moneda de intercambio posicional en la manada de machos ("Si por vos fuera, pasarías las veinticuatro horas con esos mismos monos jugando fútbol, tomando cerveza, comiendo asado y hablando de las minas que se cogen... hipotéticamente ¿Para qué insultás a la pobre mina que no te hizo nada?").
Expresión de neta violencia de género, contenida por los usos sociales ("... y la diurnidad y la presencia de testigos y que por ahí ayer viste un capítulo de CSI y ahora tenés miedo, con esa luz violeta, hasta de cuando te masturbás").
Expresión de exacerbación del cuerpo femenino, con rudimentos de rima consonante, sin criterio estético alguno ("Jardín Florido murió, pero hay quien lo quiere zombie. Aparte, pará un poco, ¿te gustan todas?. Con razón Dolina los llama 'agrandadores de loros'").
Expresión de anhelos sexuales emitidos como bisbiseo subvocal sibilante, visión de tunel algo estrábica y pérdida de saliva ("este seguro raja al baño en 5, 4, 3...").

Esta es una rápida clasificación en la que hay matices, yuxtaposiciones y omisiones. Elija ud. de qué quejarse.

Quiero dejar en claro ahora que no voy a hablar de mujeres, si es justo o no de que se quejen de los piropos. Voy a hablar de los hombres. Téngasemepacienciadijecarajomierda entonces, pues soy hombre.

Yo soy un hombre sincero.

A los hombres, en general, no les gustan las mujeres. Les aburre todo lo femenino, empezando por el propio funcionamiento intrínseco del cuerpo femenino -diferente al masculino, "normal", convexo- que explica por qué hay tantos malos amantes y terminando por el más trivial de sus afeites. El hombre, aún el megaevolucionado metrosexual de este milenio que pareciera que no vive para otra cosa que para levantarse minas, prefiere la compañía eterna de sus compañeros, compinches glandulares, antes que tener que pasar cinco minutos intentando comprender qué significa, por ejemplo, la autoestima femenil y cómo se equivoca cada vez que consuela a una insegura, al creer que su único problema es no tener pene (o sucedáneo) para medírselo con sus congéneres. Y eso ya era así hace 2.000 años.
Es extraño y contradictorio que, cuando se juntan más de dos tipos, el tema recurrente es "mujeres", después del fútbol y sus gastes, vienen los verdugueos porque a fulano "no lo dejaron ir" al fulbito el sábado, o que mengano no come más milanesas y pide ensaladas con poco aceite en el comedor laboral, o que a zutano "la jabru" lo llama cada quince minutos y lo tiene cortito, y de la suegra de futalano mejor ni hablar. Pasada esa etapa tribal, viene el gran tema masculino: las mujeres como otro significante sexual. Tetas, culos, las cosas que ellas hacen con sus vaginas, los tipos con los que andan y cualquier otra cosa que no tenga nada que ver con esa cuestión tan incomprensible que es, para el hombre, ser mujer. Según la edad, cuando es evidente que no hay demasiada acción, puede sustituirse por catarsis de mucho porno sublimado hacia compañeritas y/o familiares y/o amigas lejanas o cercanas.
Chicas muertas.
Desde chiquitos se nos ocultan todas las "anormalidades" femeninas: Andrés, "enfermarse", estar "de compras", "hacerse señorita", "viajar al extranjero" y miles de eufemismos para no decir menstruación, período menstrual, embarazo, menarca, aborto, etc., fomentada, entre otras cosas, por esa cosa que dice que los hombres sólo gustarán de las mujeres si no las conocen. Fui a colegios mixtos, y jamás nadie nunca jamás de los jamases dijo que alguna de mis compañeras hacía otra cosa que "descomponerse". Por el otro lado, la exacerbación de lo simplón y poco sensible está yéndose al marrón oscurísimo. Yo mismo llevo 43 años de luchar contra toda mi educación de machismo violento y misógino y no siempre gano, para mi vergüenza.
Y el límite misógino tiene nuevas cotas: ahora ser metrosexual, hacer deportes, darse picos con los amigos, citarse con ellos en el gym, pegarle a la pareja y salir de cabarute es una combinación llena de testosterona y masculinocitos (si es que existen) que se mide en el masculinómetro.
Vení Raquel.
Toda esa agresividad hacia el género femenino esconde un gran temor: todos hemos tenido en la familia un gran hombre que en algún momento cayó como cae un muñeco de trapo y lo único -lo único- que lo mantuvo a flote fue el esfuerzo titánico de una mujer que se lo cargó al hombro. Si una mujer es el resto de valor y fuerza de un hombre, necesario es que ese extra esté disponible cuando el hombre, en pleno uso de sus facultades y fortalezas, lo disponga. Hay que domarla, convertirla en la gran mujer detrás del gran hombre. Ése es su lugar, el del soldado raso. Pan y agua emocional, un par de bifes cuando se salga de madre y mientras tanto a cocinar que me vino un ragú de la gran siete. Por otro lado, los hombres saben íntimamente que cuando debieran liberar sus pretendidas fortalezas por lo general éstas demuestran que no eran otras cosas que pretensiones y viven con terror a que esto se sepa. Por eso el gregarismo masculino está lleno de sucedáneos de lucha más o menos cruentos. Por eso los que dirigen y deciden las guerras raras veces son los primeros en morir, a veces son los únicos en no morir. El soldado raso (el equivalente femenino en la milicia) no tiene derechos, ni voz ni voto. No es un hombre de pleno derecho, por eso también hay que endurecerlo, hacer que su voluntad sea una con la del oficial que lo atormenta. Obedece y riega con su sangre el campo de batalla para que el señor General pueda, el día de mañana, ir a la sala de armas del exclusivo club con un respeto que lo preceda entre his fellows o para que el Sr. Presidente pueda firmar el armisticio de una buena vez e irse de putas.
El auheroe' l mate, chamigo: educación (es lo que falta).
Qué queremos decir cuando hablamos de argumentos.
Esto es lo que me decía la vocecita del diablo interior durante la polémica Hollaback-El Guardían por el pijazo del cronista y el orto de la referente de la acción antipiropo callejero en Argentina:

"Uh, flaco, estás diciendo que le vas a meter un pijazo, PI-JA-ZO, en el ano a una mujer que, según se desprende, no conocés. Vos sí te conocés, así que asumo que el aumentativo es una declaración: has visto muchas pijas y la tuya merece ser calificada de alta pija. A mí, perdón el divague, me da más que eso de "pijazo" viene como consecuencia de un choque, un atropellamiento peneano. 'Epa, me encontré este culo al que no le gusta que le digan cosas por la calle, así que en vez de decir cómo me gustaría rrrrrromperrrrte el orrrrto mami te meto essssto y ahora vas a ver que mejor te lo decía y no te lo hacía, ha ha'. Una emboscada punitiva, o más bien penitiva (por 'penitente': que tiene pene). Otra cosa que se me ocurre es que te gustan los culos bien cerraditos, Cronista, por eso de 'romper'. Romper culos es difícil si tenés una pija grande, lo más probable es que tengas que pegarle un par de golpes a la señora poseedora del ano porque no lo va a relajar, no lo va a relajar, la muy guacha. Vas a tener no sólo que poseerla bíblicamente -aunque bastante poco levíticamente- sino dominarla previamente mostrando quién manda y quién obedece. 'Abrí el culo ahora o vas a ver como te rompo el c... mierda, ya te dije que te iba a romper el culo y ahora no puedo romperte el culo porque lo tenés muy chiquito y apretado y yo realmente no soy un violador experimentado, pero ya sé, abrí el culo o te cago a trompadas, turra, y no se te ocurra creer que soy un violento porque no, ves, no soy ningún violento, es tu culpa, es tu culpa todo esto, yo ni quería romperte el culo ni cagarte a trompadas, esto es todo tu culpa hija de puta, yo soy buen tipo pero ahora todos me señalan, me rajaron de El Guardián y mis amigos me gastan, en Twitter me gastan y todo es tu culpa, siempre lo fue, para qué te metés con nosotros, si no fuera por Hollaback yo jamás te hubiese hecho nada, así que ya ves que Hollaback es una mierda, yo soy un buen tipo, un hombre soy yo', decís esto llorando un poco al final, con el pene dormido y lleno de desesperación porque cuando puteabas te habías calentado un poquito pero te acordaste que ahora tenés que curriculear a lo loco. Menos mal que está Wikipedia. Ah, no, cierto que ahí también ya te escracharon. Me queda una reflexión final: Cronista, tu aceptación al cambio de 'orto' por 'argumentos' me dice que cada vez que perdiste una discusión -y mirá que perdiste muchas- lo que terminaste arruinando no fue sólo un concepto."

Entregá el marrón.
Este post fue largo. Viene de varias discusiones, conversaciones y estudios de campo que mejor no incluir aquí. Sólo resta decir que cuesta mucho no entrar en ciertos lugares y no terminar con todos los argumentos rotos.

Un día más.

2011-03-24T15:57:00.001-03:00

Por ahí se carga demasiado de significado esta fecha, por esa manía que tenemos los humanos y que nos viene de celebrar los solsticios, los plenilunios y todas esas cosas tan primitivas. No importa que hoy se cumpla un número redondo de años con respecto al 24 de marzo de 1976.
Las consecuencias de la Dictadura aún se sienten, porque la Dictadura no terminó mientras no encuentren a Julio López y sus captores.

-------------------------------------------------------------------

Update: como siempre Unservidor lo dice mejor que yo (llegué recién a su post, pero léanlo por favor).

Pequeño (e incompleto) Diccionario Político Argentino del Diablo.

2011-03-24T00:26:00.010-03:00

Argentina: Ver Palermo.
Izquierda: Sector sociopolítico que teme a los que tienen todo por perder. Véase Derecha.
Derecha: Sector sociopolítico que teme a los que no tienen nada que perder. Véase Izquierda.
Necesidad: Palabra mágica con un lejano pero equívoco regusto a sensatez que sirve para justificar insensateces.
Urgencia: Palabra mágica con un lejano pero equívoco regusto a proactividad que sirve para postergar necesidades que sin su concurso serían inapelables.
Palermo: Ver Argentina.
Puerto Madero: País dentro de la Argentina que queda en Palermo.
PRO: Sigla política que identifica a un grupo de hijos de empresarios que juegan a la política mientras sus padres hacen dinero más o menos deshonrosamente. Partido político que puso mucho dinero para que en este diccionario la Argentina y Palermo fueran considerado una sola cosa.
FpV: Sigla política que identifica a peronistas que no se asumen como tales porque otros peronistas sí.
Jauretche, Arturo: escritor y politólogo argentino, al que se puede hacer decir cualquier cosa porque casi nadie lo ha leído y los que lo hicieron lo olvidaron hace mucho.
Kirchner, Néstor: político argentino, inspirador de un personaje de ficción llamado Lupín (véase).
Lupin: Personaje de ficción que ganó una elección presidencial con el 31.2% de los votos y que, muerto, vuelve con escafandra y los puños llenos de verdades tardías.
Moyano, Hugo: sindicalista (véase) peronista ortodoxo (eufemismo por facho -véase-) que garantiza el Proyecto Nacional y Popular (véase) desde la derecha más acérrima mientras el Proyecto lo deje vivir y medrar en paz.
Oposición, La: agrupación lineal en la que se encuentra el resto de la política argentina que no es gobierno y que forma una cadena discontinuada por éste último, de manera que unos están a punto de entrar en él y otros ya saliendo. Dícese de un conglomerado de lumbreras políticas que están encabezadas por Julio Cobos (véase) o Ricardo Alfonsín (véase) según cuál esté midiendo mejor en las encuestas.
Carrió, Elisa: señora con una enorme entereza espiritual que encontró una fe inquebrantable en que la carrera presidencial depende de la acumulación de denuncias en las cuales la imaginación desbocada debe ser no sólo el componente más importante, sino que únicamente puede estar diluido en misticismo crístiano. RRPP de Fuerza Bruta.
Perón, Juan Domingo: político, ex Presidente y militar (véase) argentino que creó su propio partido para integrar en él a la clase trabajadora, a la clase media, la clase baja, media alta, media baja, los descamisados devenidos villeros, los piqueteros, los empresarios con conciencia social, los sin conciencia social corruptos y garcas, los políticos conservadores y progresistas (véase Progresismo), la juventud militante, los hijos de los ricachones, a los ricachones, fachos (véase facho) desorientados y/o convencidos, ciudadanos perseguidos por las dictaduras militares (véase militar), militares (véase militar) moderados argentinos, militares (véase militar) torturadores argentinos, militares (véase militar) nazis, financistas judíos comunistas, mujeres rubias, pelirrojas, morochas, hombres negros, negritos, blancos, cogotudos, verdes, azules, colorados, Patti, Hebe de Bonafini, Moyano, Méndez, Grosso, los Rodríguez Saá, toda la familia Saadi (que tiene una coherencia de hierro, son todos peronistas), Madonna, Mick Jagger, Maradona a veces, López Rega y la Triple A, Montoneros, Guardia de Hierro, las Fuerzas Armadas Peronistas, Tacuara, Cafiero, Matera, Duhalde, Cavallieri, Moyano, Camperita Ubaldini, el Grupo de los 8, parte de la Ucedé, parte de la Unión Cívica Radical, parte del Trotkismo (véase trosko) Milagro Sala, Guido Insfrán, José Luis Gioia, José Luis Gioja, y unos abogados llamados Néstor Kirchner y Cristina Fernández.
sindicalista: dícese del cargo antiguamente electivo del que alguna vez fuera un trabajador común y que actualmente es vitalicio, sobre todo si el susodicho aprendió temprano a vender a los compañeros que dice representar.
Proyecto Nacional y Popular (también conocido como "El Proyecto"): ámbito político en el que todo es posible: los fachos soportan que se hable de los derechos humanos durante los años setentas mientras no se haga nada con los de hoy en día, mientras los zurdos soportan que los ricos sean más ricos con tal de que el Estado cuide que los votantes no se hagan todos piqueteros troskos.
Fernández, Cristina: política y Presidente argentina, notablemente parecida a la periodista Mónica Gutiérrez (la cual cambia periódicamente de peluquero para parecerse menos) y que logró varios récords mundiales: inaugurar 62 veces la misma obra, no estar más de cuarenta horas sin anunciar algo y no preparar ni un discurso en tres años. Gusta de las carteras Vuitton, los atriles y los espectáculos de Fuerza Bruta.
Unión Cívica Radical: antiguo partido político en pujante decadencia que hoy comparte con el peronismo la máxima del manicomio: no se sabe si son todos los que están ni si están todos los que son. Sus dirigentes son especialmente hábiles para administrar la cosa pública, pero es una incógnita cuántos gobiernos deberán pasar en el poder para que lo demuestren.
Cobos, Julio César Cleto: político radical que después fue kirchnerista y después fue radical de nuevo, pero menos. Vicepresidente de la Nación, cargo que ocupa sin vergüenza alguna. Ahora reporta al Multimedios Clarín y aspira a ser Presidente para poder brindar discursos titubeantes usando el doble negativo.
Alfonsín, Ricardo: político radical, hijo del fallecido ex Presidente Raúl Ricardo Alfonsín, que se parece bastante al cómico Mario Sapag, imitador de Alfonsín padre. Fue protagonista del cómic de Miguel Rep "Los Alfonsín".
Progresismo: corriente política de centro izquierda que desconfía con sentido común del peronismo y busca cualquier excusa para votar por Mauricio Macri (véase) pero nunca por la Unión Cívica Radical (véase). Espacio indefinido donde habita el porteño que no es taxista.
Álvarez, Chacho: Político frepasista (actualmente en el FpV -véase-), altamente reputado como renunciador y que tiene como mérito haber enseñado al ex Presidente Fernando de la Rúa a hacerse humo cuando las papas queman.
Macri, Mauricio: político prosista, famoso por tragarse bigotes, farfullar un poco menos que Marcelo Bonelli (véase) y querer demostrar que no sólo es una cara bonita sino que es perfectamente capaz de ser peor que su padre. Actual embajador plenipotenciario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en las principales capitales de Europa. Casado con una millonaria que da trabajo a numerosas familias de origen extranjero.
trosko: adjetivo que sustantivizado denota al ser 'ezpezial' que no tiene coyunda de carácter sexual (se discute si es por votos o por falta de ellos) y que está en contra de todo, sobre todo otros troskos. Suele usar barba y pelo largo, incluso la mujer. A veces se lo utiliza peyorativamente, al trosko. Otras veces como signo de apertura mental: "Yo tengo un amigo trosko". Los politólogos no logran discernir aún si su oposición a todo es ideológica o sólo falta de sexo.
facho: cualquiera que apoye el derecho de las empresas privadas a ganar lo que quieran a instancias de sus clientes, y que apruebe que el Estado use cualquier método para suministrárselos dóciles y, si no alegres, al menos silenciosos. Gustador de reventar cabezas de opositores, para quien todo aquel no facho es monto (véase). Su frase de cabecera es "hay que matarlos a todos". Taxista de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
monto(nero): llámase así al militante de la lucha armada de los años setenta cuya raíz estaba en un predicamento católicoperonistamarxistasocialista pero no trosko (véase). Por extensión, todos aquellos que en los años posteriores a la dictadura militar (véase), adhieren a los ideales montoneros y/o los reivindican pidiendo cosas tan increíbles como la filiación y/o paradero de aproximadamente treinta mil personas que fueron desaparecidas inexplicablemente e inexplicadamente. También por extensión, el gobierno de los (presidentes) Kirchner.
militar: dícese del cargo antiguamente honorífico y que devino derecho de clase, sobre todo si se aprendió temprano a hacer lo que los fachos (véase "facho") necesiten. Especialista en conmoción interior, exterminar amenazas internas, en técnicas de tortura inflingibles a ciudadanos desarmados, en cambiar la identidad de los hijos de éstos y en desaparecer treinta mil personas sin dar explicaciones ni asumir responsabilidades. Es indispensable para un militar de ley ser león con los corderos y un subordinado con los poderosos. No tienen vinculación alguna ni responsabilidad con la defensa del territorio nacional, para eso están los soldados (también llamados colimbas), que no son militares.
Clarín, Multimedios: multimedios publicitario y pseudo periodístico que posee varios partidos políticos. Sus lectores, espectadores y suscriptores suelen ser señalados como militantes políticos de la oposición (véase). Entre sus esfuerzos principales está el servir de campana de silencio de toda información pública y judicial sobre los datos filiatorios de los hijos adoptivos de su directora como así también la adquisición de la única planta de papel para diarios de la Argentina (véase) y darle trabajo a Marcelo Bonelli (véase), además de indicarle al Gobierno qué debe hacer para no aparecer en su portada.
Kirchnerismo: partido político que integra el Partido Justicialista (creado por Juan Perón -véase-) y el FpV según le convenga y que posee varios medios publicitarios y pseudo periodísticos. Sus adherentes son los principales consumidores de esos medios, por lo que más que militantes políticos suelen ser confundidos con suscriptores. Son los apóstoles del "Proyecto Nacional y Popular" (véase). Sus esfuerzos más importantes son decir que está todo bien, encontrarle facetas izquierdistas a Hugo Moyano (véase), decir que existe "dispersión de precios" o "sensación de inseguridad" y en evitar darse cuenta que Juan Pablo Feinmann está más loco que un plumero.
Moreno, Guillermo: fiel guardían cuyo celo casi religioso mantiene absolutamente incólumes las estadísticas oficiales sobre la economía, las cuales obedecen rigurosos parámetros de subordinación a las necesidades oficiales. "Si la economía va bien, ¿para qué saber cuánto de bien?", es su frase de cabecera.
Bonelli, Marcelo: pediodista político agentino, conocido por sus incisisívas elucrubaciones acerca de los recuevecos del proder medriático e político. Su tarea en Clarín (véase) es pordigiosa, llegando a estar siempre en algún medio del holdring en cualquier momento de las 26 horas del día y de la noche. Por las mañanas suele utilizar una tarductoda que intenta acercar sus agudas intrevenciones al respectable pucblico.
Bierce, Ambrose Gwinett: escritor estadounidense nacido en 1842, autor del famoso librito "Diccionario del Diablo", cuya muerte no ha sido registrada aún y que si hubiera vivido en la Argentina hubiese escrito sesenta tomos con actualización anual.

Resistencia: cinco años.

2011-03-21T00:25:00.000-03:00

Este post es para agradecer a los que me siguen desde hace cinco años. No los he podido ahuyentar. También a los que, habiéndose tomado el trabajo de leerlo después, aún confían en que acá se dirá algo que valga la pena.
Suele creerse que un blog exitoso es aquél que tiene una trascendencia más allá de los fotones que salen de la pantalla de una computadora, como los que se volvieron libros u otros formatos más "decentes"; sin embargo, no tengo nada que envidiarles: este blog, que empezó como "la desazón de un alma a media asta", un hueco al que yo iba a gritarle mi decepción por todo y por todos, terminó salvándome la vida. Literalmente. Para mí no es poco.
He fallado en muchas cosas a lo largo de este quinquenio como responsable de estas páginas: nunca le supe dar una dirección concreta, no fui constante en la escritura y mucho menos en la calidad de la misma. En alguna época, escribir acá era sólo un precio a pagar, otras veces, el único lugar en el que yo podía decir lo que necesitaba. También fue -es- un patio de juegos, o más bien de ensayos: muchas decisiones de mi vida empezaron acá, como ideas en el editor, y terminaron grabadas a fuego en mis axones, una vez verbalizadas. Un número importante de ellas no fueron publicadas y es una tendencia creciente: cada día, más ideas empiezan aquí y terminan sólo en mi cabeza. Lo podría hacer en un editor de texto fuera de línea, pero no es lo mismo. El hecho de confrontarlo públicamente me obliga a cierto discernimiento que, de otra manera, quedaría tergiversado por la intimidad, esa confianzuda.
Entonces, escribo, siempre lo dije, para mí. Qué queda después en el solitario lector, es su problema. No es que no me importe, todo lo que puedo hacer por eso está expresado aquí mismo, lo único que puedo agregar es 'perdón' cada cuatro párrafos, pero haría, si es posible, más aburrido el contenido. Imagine, entonces lector, un 'perdón' cada cuatro párrafos.
A lo largo del lustro, el fenómeno de los blogs explotó y sucumbió. La mayoría dejó atrás esta moda y se dedicó a otras cosas. Yo no tengo previsto hacerlo, no tanto por iconoclasta, sino por necesidad.
Ustedes sabrán disculpar.

Corretore traditore

2011-03-12T13:31:00.002-03:00

Como funciono de maneras extrañas, tengo reacciones contradictorias con los afectos. Algunas personas de mi entorno cercano lo supieron temprano, otras aún no se enteran: si corrijo un error lo hago desde el punto de vista del compañero, del colaborador y siento que el error es también mío, sobre todo si omito la corrección. Es algo que odiaría de alguien que se dice un compañero: ver mi error y dejarme vivir con él. La famosa sinergia: dos personas por sí solas son menos del cincuenta por ciento de una buena colaboración.

Claro, cuando corrijo estoy 100% seguro y en el caso de no ser así, no sé que estoy en un error y, otra vez, la demostración de que es así me hace aprender y crecer. Corregir implica confrontar saberes, exponerse.

Por supuesto, estamos hablando de errores formales, no de opiniones. Cierto es que hay áreas grises, pero ahí vale la pena discutir. O no, depende del interlocutor. Insisto, no me refiero ahora a esas opiniones sobre temas discutibles, hablo de errores formales o lógicos, de esos que te enseñan en la escuela o el sentido común, errores que yo tengo todo el tiempo y que mi "red de seguridad" me permite corregir sin que muchas veces los demás se enteren. Mis correctoras más importantes son tres mujeres a quienes admiro y que me quieren tanto como para hacerme cualquier corrección a cara lavada y sin un sólo ápice de drama: Cassandra Cross, Vontrier y Gerund, quienes me sorprenden desde el primer día que las leí (y a quienes quiero desde que las conozco). Otras personas me corrigen, entre ellas: Google (porque cuando tengo una duda, lo uso y no me asusta decirlo), y un ecosistema de gente dedicada que me informa que tal cosa no es así, que tal traducción se consigue mejor allá, o que mejor me dedique a la botánica que a escribir libros sobre jardineros. A veces puedo retribuir, pero me dan menos ocasiones para hacerlo. Uno sabe en la escala en la que está en el gallinero según lo cagan: a mí todavía me cagan mucho.

Sin embargo, con el resto, las más de las veces se malinterpreta mi observación y termino dando explicaciones de por qué me creo árbitro, curador y/o protector de los decires y haceres de mis afectos o de mis predilectos.
En mi contra: mi sentido del humor es algo simplón, lleno de omisiones (el humor es mucha veces eso, falta de contexto, lo que conspira con la efectividad de una corrección), no soy muy demostrativo y a veces la única prueba de mi afecto es ejercer esa atención sobre lo que hacen, escriben, dicen o piensan ciertas personas. En general, también, las personas se sienten atacadas cuando se les señala un error. ¿Qué tiene que ver el humor? Con los años aprendí que decir las cosas muy en serio pone todavía más a la defensiva al corregido.
Poner atención es enfocar. Es demostrar interés. También es la única herramienta con la que cuento para no sucumbir a todo el resto de la porquería con la que me bombardean y con la que no quiero perder el tiempo. Para mí sería imposible hacer un programa de TV sobre los errores de la TV, porque el 90% de lo que ahí se emite me parece digno de señalarlo como erróneo, equivocado, mal entendido, peor mostrado, etc., etc.. Es decir, ejerzo la crítica dentro de un esquema de interés activo, de "me importa lo que decís".
Sépanlo, cuando dejo de corregir a alguien es porque ha entrado dentro de ese limbo del que rara vez se sale, y lo dejo que muera en su propia palurdez, que es -en definitiva- lo que desea.
No hagan eso conmigo, por favor.

¡Mirá mamá, tengo un troll!

2011-02-25T14:36:00.001-03:00

Algo que intenté desde el principio de este blog es evitar al anónimo firmador compulsivo en disidencia, típico merodeador de cuanto tema controversial haya en Internet, que no sólo está en franca oposición con lo que se dice (lo cual me parece perfecto) sino que se indigna porque alguien osa emitir su juicio. Dejé de participar en foros o canales de chat o similares por esto mismo.
No me molesta el debate, saben quiénes me conocen que con cuatro botellas de vino te doy la lata hasta que salga el sol (acá mismo tengo unos cuantos que no pueden desmentirme); me encanta conocer otros puntos de vista que no tengo, aunque no los comparta. No se trata de respeto real por la opinión del otro, se trata de curiosidad. Es muy difícil no debatir más que puntos de vista, y por mi natural curioso no puedo evitar tratar de conocer desde dónde ven las cosas los demás. Suelo entrar en debates abstrusos sólo por el placer de ponerme un ratito del lado del otro y ver cómo se ven las cosas. A medida que me hago mayor es una de las pocas herramientas que quedan para ir despegando de los prejuicios de mi juventud o descartando malas experiencias; para aprender o probar mi propio punto de vista.
Del troll lo que no soporto es la impaciencia, los malos modales y el desdén. Podríamos hacer una estadística y demostrar que casi el noventa por ciento del troll de un blog como éste es un snob que rechaza, por definición, toda posibilidad de experimentar por su propios medios los beneficios de forjarse una opinión a fuerza de dilucidarla por sí mismo. El snob es ante todo un wannabe, que asume una postura ajena pero que forma parte de la imagen que tiene de sí y que pretende que vean los demás. Un troll que no es snob es un hoygan, apenas se diferencia del snob en la insistencia y en que no lee mucho pero igual sabe de todo, pero no suele ser el troll que uno espera por acá; esos Hoygans tan pintorescos. Muchos snobs cargan con una dosis importante de desdén, su fina ironía (esa que creen que aprendieron de leer a Dorothy Parker) les hace creer que están por encima de todo y ni se molestan en contestar). Un troll snob sólo reconoce como par a dioses indiscutibles (por lo menos, dentro de su panteón, está claro), que por lo general huirían desaforados de cualquier debate con estos especímenes. El troll snob típico le explicará a Flaubert quién es Madame Bovary.

Hace unos días me apareció un troll justo acá (muy snob, para colmo): se queja de casi todo, se indigna, se da la razón en una firma y se contradice dos posts después. Es notable, hasta intuyo sus suspiros y revoleo de ojos. En el post del Arquero Tehuelche entró en erupción, se brotó y finalmente amenazó con desaparecer, como si existiera realmente para el resto de los escasos lectores de este blog. Es por eso que me permito hablar de él acá, porque sé que ya no me lee y que no volverá. Quiero escribir a sus espaldas (que es algo que venía haciendo incluso cuando no existía Internet) y aprovecharme de su ausencia -y de la paciencia de los que me leen.
Como con todo buen snob, el prejuicio del troll va adelante. Asumirse snob iría en contra de su materia, que es opinar pretendiendo que la suya no es una cosmogonía falible. Por ejemplo, el tipo (asumo mentalmente que es mujer, no sé por qué, pero sigo en masculino porque me es menos ridículo que hacer la salvedad porque no conozco fehacientemente su género) me manda a leer, sin conocerme claro, sobre todo "en mi vida adulta". En fin, no me dice nada que no sepa: tendré que leer más, es algo que siempre me digo.

Dejando claro que él lee (aplausos), no parece entender que su anonimidad me impide saber quién es, verificar si es creíble -tantas cosas-, pero él dice que lee y basta.

Lo hará mucho, pero no se lee propiamente: parece no importarle perorar sobre mis gerundios -en un comentario que escribo entre dos tareas que me dejan un respiro- sin poner un acento y sin comprender cómo se anidan correctamente las oraciones subordinadas, por sólo mencionar rápidamente sus problemas más evidentes. En la lógica no le va mejor (supongo que es parte del snobismo; le impide hacer el esfuerzo -porque no lo valgo- de ordenar su escritura para ordenar su pensamiento).

Con esfuerzo y siendo bastante benévolo, entiendo -algunas veces mejor que otras- qué quiere decir. Como dije, me interesa ver desde su punto de vista, no el mío, Lamentablemente, suele ser una opinión calenturienta de una persona "que lo sabe todo" de oídas (o leídas) y que está llena de lugares comunes y con ninguna opinión formada de propio.

La discusión derivó en que no hay que matar a Europa porque Europa es Chesterton (y otros muy elogiables) y América es Vargas Llosa (y otros menos elogiables, entre otros Pito Fáez, Mercedes Sosa, Charly García, etc.).
¿Chesterton versus Vargas Llosa?. Tomemos el punto de vista de este muchacho, me dije. Resulta que me acusa de que lo tildo de snob por "preferir la ironia y el talento de Chesterton sobre la mediocridad dolorosa de Vargas Llosa". Es por mucho más, poco estimado troll, pero también debo decir que si bien la obra de Vargas Llosa me resulta bastante aburrida, tiene sus puntos altos, como todos. Por otro lado, acepto que no me guste y que a otros sí, hasta el punto de llenarlo de premios. Por lo general, opino que soy bastante particular y que no me guste Vargas Llosa cuando todo el mundo lo premia, habla más de esas peculiaridades mías que del escritor peruano devenido español. A Vargas Llosa no seré yo quien lo defienda, no es santo de mi devoción, como casi ninguno de los que nombra como oposición a sus luces europeas. Lejos de mí.

No tengo que confundirme, me dice, lo comparable entre ambos escritores es ¿la calidad de católico de Chesterton versus lo "laureado" de Vargas Llosa?. Por supuesto, haciendo el esfuerzo de entender su pensamiento, que de tan lateral es oblicuo: imagino que se refiere a que Chesterton fue poco reconocido y que Vargos Llosa es una especie de impostor imperdonable. Ni lo uno ni lo otro, en términos reales.

Sigamos viendo el mundo desde la perspectiva de este tipo: sobre Chesterton en general puedo decir que su calidad de católico en particular (para seguirle la corriente) me irrita: terminó convirtiéndose como una vieja miedosa por oposición a lo malo no ya del mundo real, sino de una creencia patológica en un submundo terrible y como salvoconducto. No se convirtió al cristianismo como a una búsqueda de lo positivo per se. Un cagón, bah.
A otro escritor le pasó algo similar: Anne Rice dejó los vampiros y otros yuyos para volverse acérrima cristiana, por lo que queda demostrado que el talento para escribir no tiene nada que ver con la revelación divina ni la salvación del alma. Sólo se necesita, en estos dos casos, ser un timorato, creer en los demonios como condición previa y escandalizarse porque los demás no creen en eso que para ellos es evidente. Con fino humor inglés, claro, en el caso de Chesterton.
Primera coincidencia, tanto Vargas Llosa como Chesterton son dos apóstatas que, como buenos conversos, se hicieron fanáticos hasta la exasperación. Mi exasperación.

En mi acotada lectura de Chesterton: me resultó algo aburrido su afamado Padre Brown, como así también cierto antirracionalismo, patente en sus obras breves (no puedo hablar de su poesía ni sus ensayos, porque no los leí) que también encontré en algunos latinoamericanistas que -oh, paradoja- menciona en oposición. No le quito mérito a su escritura pero me aburre su misticismo cagón; para eso hubiese escrito como Poe (es americano, perdón) o como Lovecraft (otro americano).
Dicho esto, que le guste Chesterton o no, es cosa suya; yo no lo usaría como el epítome de todo lo bueno europeo. Hasta Conan Doyle me cae mejor. Es más, debe haber más de diez escritores de detectives que son peores que Chesterton cuyas historias me resultan más interesantes.
Fuera de concurso y porque me viene a la mente: por el lado de los místicos: G. K. Chesterton, C. S. Lewis y J. R. R. Tolkien, aparte de tener iniciales por nombres como marca de fábrica, me caen insoportablemente mal precisamente por esa necesidad de trascenderse de lo real (otra vez, pontificando las más de las veces) y maravillados de la existencia de la Divina Providencia; boludez que no está muy lejos del realismo mágico de Vargas Llosa o García Márquez.
Otro problema del troll: si reconoce un error (en este caso, mencionar a Páez) ¿no debería reconocer que toda la discusión posterior que nace de ahí está viciada de ese mismo error?.
En algún momento malentendí (todo no puedo) su mención a Borges, que es tan de snob que me excuso de analizarla. Sólo agrego que mencionar a Borges en una discusión es casi lo mismo que mencionar a Hitler, algo que hice antes esperando que terminara la estúpida discusión obedeciendo a Godwin, sin caer en la cuenta que Hitler-Borges anulan su efecto. Es una nuevo corolario de Godwin que tengo que desarrollar (y publicar en Wikipedia, que es a lo máximo que puedo aspirar).

Hacemos un trato: yo asumo mi palurdez y los trolls de este blog se asumen snobs.
¿Dónde firmo?

Canción del Arquero Tehuelche, de Antonio Esteban Agüero.

2011-02-09T13:24:00.000-03:00

Con martillo de piedra,
mataremos a Europa,
sobre yunque de piedra americana,
mataremos a Europa.

Con flecha mojada de curare,
Y abrazo de anaconda
Y rápida fauce de piraña,
mataremos a Europa.

Con cuerno de búfalo bicorne,
y zarpa de puma cazadora,
y saliva de sierpe brasileña,
mataremos a Europa.

Sonando maracas
mataremos a Europa
percutiendo monótonos tambores
mataremos a Europa.

Con óxido de cobre,
con sales de bórax,
con trampas de liana misionera
mataremos a Europa.

Con lazo de ocho tientos,
Y golpe de triple boleadora,
Y dagas agudas como un grito
mataremos a Europa.

No se cuando. Mañana.
Acaso mañana con la aurora.
Sudando la piel de los tambores,
mataremos a Europa.

Que Grecia nos perdone.
Que nos perdone Roma´
Y la luz de París que nos perdone.
Mataremos a Europa.

Llorando una lágrima celeste
Por Beethoven y Mozart,
Sollozando memoria de Leonardo
Mataremos a Europa.

Para ser en el mundo una bandera,
Y una llama creadora,
Y de nuevo simiente y nervadura,
Mataremos a Europa.

Antonio Esteban Agüero

Hagamos un ejército de esclavos liberados y matemos a Europa (*).

2011-02-09T13:20:00.008-03:00

No sé qué me molesta más, si la ofendida indignación de los consumidores citadinos que se escandalizan porque empresas como Nidera o Cargill o Agropecuaria Pablito esclavizan a sus trabajadores -mientras siguen comprando sus productos- o que los políticos de turno (en este caso, Ricardo Etchegaray y sus jefes) de repente actúen ante este delito como si recién se desayunaran.
Por cuestiones laborales estuve vinculado al trabajo agrícola desde bastante chico. Vivir en el interior, en un pueblito, implica estar en contacto con diversos aspectos del rubro; de una manera u otra siempre se termina cobrando en "sojadólares" por más que este Gobierno se golpee el pecho (con la misma mano que llena sus alforjas con las retenciones y otros impuestos). Inevitable es, entonces, para un curioso como yo, meter la nariz en la parte que nadie quiere mirar.
En mis años mozos me tocó visitar un campo en las afueras de una ciudad conocida por el cultivo de la papa, campo recientemente ganado al monte y volcado rápidamente al cultivo del tubérculo. Estaban presentes las máximas autoridades de dos provincias, admirando cómo la energía eléctrica llevaba progreso (en realidad, permitía sacar agua por bombeo de un acuífero subterráneo, del que algún día hablaré, para regar) a esos campos olvidados por peridesérticos. Mientras ellos se aplaudían las espaldas, satisfechos, descubrí de cerca a la gente que trabajaba en la cosecha, detrás de la cosechadora que, implacable, trabajaba dieciocho horas diarias. Hombres, mujeres y niños, familias enteras, agachadas escarbando del suelo y levantando lo que la máquina apenas aflojaba y dejaba desparramado por todos lados. Negros de tierra de pies a cabeza, corriendo y con la vista fija en el rastro del tractor. En aquel lugar no había obradores porque era gente de la zona, cuadrillas fijas de pobladores cercanos, con algún familiar que venía de lejos aprovechando la temporada, y quienes vivían en sus propias casuchas, ranchos para más datos. Esos ranchos que conocemos todos -incluso que también conoce el Gobierno y por los cuales calla vergonzosamente.
Años después, otro vaivén laboral me llevó de visita a una finca en pleno proceso de desmonte, en cierta provincia norteña conocida por sus montañas, los ponchos, la muerte de una adolescente y la permanencia en el poder de sus gobernantes. Eran dos campos dedicados a los olivares, uno listo para ser cosechado, el otro -mucho más grande- todavía monte cerrado con apenas una picada para entrarle a las entrañas, en el que un claro servía de recuadro irregular a un conjunto de casuchas miserables de nylon, cartón y madera de cajones de fruta. Albergaba el "campamento" a dos familias (los "caseros", les llamaban), quienes vivían como indios, a menos de 30 km. de una capital provincial. Como el "encargado" no llegaba y debíamos esperarlo, me puse a conversar con estos caseros: habían ido allí en busca de una oportunidad, una familia era de Santa Fe, la otra de Tucumán. Les habían prometido vivienda, sueldo, transporte para la escuela de los chicos y otros beneficios. Se habían encontrado con que dichas condiciones serían dadas (algunas) en una "etapa más avanzada del proyecto". Mientras, la miseria. A hacer la Argentina.
Cuando llegó el encargado, sacó una caja llena de "mercadería" (perdón el uso de las comillas, pero todo es eufemístico en estas condiciones infrahumanas) de la caja de la 4x4 y en un formulario hizo firmar a ambas madres ("en nombre del titular" les hacían consignar). Ambas eran notablemente analfabetas, así que dicha enmienda era más simbólica que otra cosa. Después de algunas tibias protestas por lo incompleto del avituallamiento, pues le habían dado una lista detallada entre la que había carne además de otras cosas ausentes que habían sido omitidas porque el señor "encargado" (quien en realidad les estaba vendiendo a cuenta de futuros sueldos) decidía qué era indispensable y qué no. Por supuesto, los "precios" del señor encargado y la calidad de la mercadería también estaban a su arbitrio.
Algo después, malhumorado por los planteos vehementes y maldiciendo a "estos que se creen que viven en Miami", nos mostró el "emprendimiento" o "el proyecto", como indistintamente nombraba a ambos campos linderos, repitiendo con algún sarcasmo la verba de sus empleadores. Nos explicó someros pormenores de la explotación -que no debíamos repetir. Los olivares llevan mucha inversión inicial y los primeros años no tienen retorno económico alguno, por lo que traen gente para que haga tareas varias como alambrar, apilar leña, limpiar surcos, poner boyeros, etc.. Para cuando todo está amortizado y se hicieron hasta los chalecitos para los agrónomos que gerenciarán esos campos (empleados también, por supuesto), los "caseros" ya cambiaron cinco veces, hartos de promesas que no se cumplen o quienes, simplemente, se ha despedido porque ya no son necesarios.
Cuando me fui, espantado, resolví no entrar en tratos con esa gente. Macanudos sus ejecutivos, mis posibles contratantes -lo juro, piolísimos sentados en un bar del centro, risueños con su ropa de El Cardón y Kevingston- pero eso no era para mí.
Por último, una excepción: hace pocos años me contactó un amigo que trabajaba para una agroindustria. A medida que fui conociendo la empresa vi cómo funcionan las cosas cuando realmente hay empresarios buena leche (la RSE de las empresas es un verso: están para ganar dinero, nada más; los que tienen conciencia social son las personas que deciden cómo ganarlo). No había "puestos" ni "campamentos", como se les llama a los ranchos, se invitaba a los trabajadores rurales a especializarse, a radicarse en la zona y se les proveía de todo lo que una empresa puede facilitar para que construyeran sus viviendas, sin gitaneadas, mexicaneadas ni, sobre todo, argentinadas. Un punto que me pareció polémico era que los terrenos seguían siendo de la empresa hasta acumulada determinada antigüedad, pero me explicaron que habían tenido que hacerlo por malas experiencias mutuas anteriores. A expensas de este trabajo, que a la empresa no le significaba costos excesivos y que, a lo sumo, ocasionaba no más de uno o dos dolores de cabeza por lustro -nada que un empresario dinámico y pujante no pueda resolver- se estaba forjando un poblado de casitas de material.
Trabajando con ellos, pude ver cómo era el trabajo en otras empresas colegas, confirmando mi impresión anterior. Ahí constaté que los organismos de control, estatales o sindicales, por lo menos en las ciudades y pueblos del interior que visité, conocían esta situación y era totalmente aceptada. Encontrar estos campos es fácil, muy fácil, aún para un funcionario flojo de Capital Federal que sólo tenga que hacer su trabajo a reglamento detrás de un escritorio: Google Earth, acceso a la base de datos del RENAPER, un listado por región fiscal de empresas agropecuarias, un listado de trabajadores rurales registrados, un teléfono y una impresora para imprimir e ir marcando las empresas que no tienen a sus trabajadores registrados, o las que los tienen registrados con domicilio en otras jurisdicciones (por lo tanto, no moran en la región y están en peligro de ser esclavizados). Después, sí: oficios e instrucciones para todos los que sean necesario apersonar en cada establecimiento, con fiscales, agentes de justicia, agentes impositivos, sindicales, y hasta los que llame Pekerman.
Por ejemplo, agarran la ruta 33 o la 38, en el Valle Central de Catamarca, y van tranquera por tranquera, según el mapa del Earth marcado con fibrón grueso.
Después me cuentan.

--------------------------------
* En el próximo post, la razón de este título.

De qué están hechos los blogs/I: Volverse papel.

2011-01-12T11:28:00.006-03:00

Viendo el destino de mesa de saldos que la mayoría de los blogs llevados al papel ha tenido, luego del arrastre del éxito previo antes de ser editado en papel, uno imagina que largarse a saltar de formato es para aprovechar eso y nada más. No pude dilucidarlo aún con datos concretos, pero tengo una opinión provisoria basada en el sentido común que dice que la expectativa es generalizarlo a más lectores pero teniendo como piso al lector del blog. Claro, hay excepciones, como "Más respeto que soy tu madre", de Hernán Casciari, una ficción hecha blog que sublimó en libro y obra de teatro con éxito de público y trascendió el formato original.

El mismo Casciari, envalentonado quizá, hace unos meses renovó la apuesta -él es uno de los bloggers más famosos de Hispanoamérica, argentino para más datos- y rompió con los medios que lo tenían como blogger estrella, La Nación y El País, porque, por estrecheces de forma uno y de espacio el otro, le estaban coartando la libertad, en tono y extensión, de escribir.

Casciari quiso libertad total de forma y estilo. Lanzó Orsai en formato revista con esa premisa y no ya como único protagonista, sino más bien como editor. Tanta libertad quiso que evitó todo intermediario sospechoso de torcer el mercado u obstaculizarlo. Con Internet en la mano, saltó directamente al lector a través de un sistema de distribución novedoso: los mismos lectores del blog se encargarían de la distribución, con un esquema de packs de 10 revistas que se enviarían a todo el mundo para que la comunidad hiciera la logística individual de cada uno de esas 10 revistas, con un precio "big mac" para cada país, en función del valor del diario de circulación más importante en cada lugar el día sábado.

En la práctica hubo dificultades: no ya la propia originada por la falta de densidad geográfica (no encontrar quién hubiera comprado el pack cerca de uno -hablando, sobre todo, en países que no son Argentina o España- o comprar el pack y no tener a quién vendérselos), sino por el mismo éxito que, en Argentina o España, hicieron que los números faltaran porque mucha gente (me incluyo) o confió demasiado en las herramientas que se pusieron a disposición para anotarse en cada pack o no pudo encontrar el medio para hacerlo (algunas personas no saben demasiado de la vida on line o desconfían de ella) o procastinó pensando que iba a tener oportunidad en cuanto estuviera disponible el 5 de enero. Así y todo, se imprimieron y distribuyeron 1008 paquetes de diez revistas, 10.080 ejemplares que, también se avisó, no se reimprimirán nunca más.

El sistema de distribución del primer número, en realidad, estuvo íntimamente relacionado con pertenecer a la comunidad del blog Orsai mismo. Algunas librerías hicieron compras de packs sin tener reserva previa, pero pronto fueron sobrepasadas por el boca a boca. En este momento, sólo la Librería Chelén, de la patria chica del bloguero, Mercedes, aparece mencionada como con stock.

Algunos que no participamos del blog Orsai y obedecimos las premisas que iba indicando el mismo Casciari quedamos afuera, en una proporción que no sé determinar con precisión pero que me consta es importante. En mi caso, el 6 de noviembre pasado me inscribí en un excel que estaba disponible en línea para irse anotando por regiones, barrios, etc., pero parece que algunos chistosos hicieron travesuras y modificaron los registros y se armó la podrida, por lo que también -cuando lo advertí siguiendo los hilos- me dí de alta en un flamante formulario en un blog de Argentina que no permitía modificaciones. Me relajé y me dediqué a mi atareada vida de fin de año, esperando que el muchacho que se propuso como distribuidor me contactara, algo que nunca ocurrió, salvo cuando el cuatro de enero volví a cargarme en el formulario para ver si llamaba su atención, cosa que ocurrió: me escribió un mail diciendo que no tenía más revistas y que me comunicara con Librería Chelén. Tuve que recurrir a una amiga, Juli (a quién agradezco en este momento), que me puso en contacto con un muy amable distribuidor que, encima, consiguió otra revista para una muchacha que se había quedado afuera.

Con este tipo de distribución, y como primer punto en la evaluación, va a ser difícil que Orsai trascienda el público del blog, el cual encima tiene las típicas características de comunidad cerrada (y llamadora de atención) que no tolera extraños (en mi caso, cuando intenté avisar a los futuros compradores de mis dificultades, los infaltables trolls desvirtuaron toda posibilidad de comunicación y mostraron que acudir a los comentarios de Orsai no sirve de ninguna ayuda).
Algunas personas se pusieron en contacto conmigo, vía mail o Twitter, después de leer los comentarios y desistieron en formular más críticas, sabiendo que lo único que iban a recibir eran improperios de los fundamentalistas y chupamedias. Por lo general, dieron por terminado el experimento Orsai, salvo que la vean en una librería.
Para el próximo número, ya se habla de distribuidores zonales, pero vaticino que quien no sea un iniciado seguirá con problemas.

------------------

En el próximo número: La Polémica sobre Casciari en Twitter y mis opiniones, menos importantes.

Aridez.

2011-01-12T00:52:00.002-03:00

Hay días en los que uno se vuelve un payasito a resorte en una caja de cartón: su único destino inmediato es esperar a un boludo que abra la tapa y nos permita trascender la maravilla somera de la entropía con su grito afilado y un espasmo muscular que, tal vez, incluya una pequeña relajación del esfínter.
Otras veces soy un pulpo paul en una pecera con dos banderitas, todo el mundo esperando mi próximo movimiento y yo sin rastro de intuición, izquierda o derecha son lo mismo. Un pulpo emo, cansado de decidir sobre temas que no me competen en lo más mínimo.
Por lo general también soy un hombrecito gris con pensamientos grises en una ciudad gris, pavimentada de gris, que de repente se encuentra una única baldosa rojo carmesí, desilusionado por esa pobre muestra de obstinación, culpable de hacer la monotonía todavía más árida.
Sólo soy otro cuando me mirás vos.

El fin del periodismo es el fin de la política.

2011-01-03T14:20:00.001-03:00

Porque ambos fenómenos van de la mano:

los políticos hacen editoriales y los medios dictan agenda;
los periodistas abandonan el rigor periodístico en bien del operativo de prensa de turno y los políticos negocian sus principios o promesas por medir mejor ante la opinión pública;
para ambos "lagente" es una masa que vota o lee o escucha o mira o va a actos o se consuela o teme o consume o padece al periodismo o a los políticos, según corresponda y convenga;
anunciar dos o tres veces la misma obra en cinco años o pronosticar cada seis meses que todo está mal y se va a poner peor es un recurso paralelo que tiene la misma pregunta origen: "¿Cuánto hace que no mencionamos XXXX?";
para uno 350.000 netbooks son "tres millones" y para el otro publicar ciento quince veces por semana el mismo caso de inseguridad es una "tendencia firme";
los dos utilizan palabras significantes, enfáticas y vehementes, llenas de "derecho", "respeto", "legalidad", "democracia", "libertad", para esconder lo más oscuro de sus recónditos negocios;
los políticos sueñan con prensa dócil cuando no adicta y la prensa con políticos permeables a las noticias de tapa o a las llamadas al orden;
los políticos describen la realidad como si no tuvieran nada que ver con su evolución y el periodismo intenta torcerla a su gusto;
el Gobierno germina medios como geranios y la prensa tiene almácigos llenos de políticos mide/no mide;
sostienen impresentables del otro bando con la condición de que digan lo que les mandan decir como Carrió y Barone;
el Gobierno apadrina a una cantidad enorme de periodistas deportivos para que, entre otras cosas, hablen bien del Gobierno; y los medios cooptan a la mayoría de los periodistas políticos para criticar cosas como "el fútbol para todos" o la AFA;
si un juez se dejara llevar por las acusaciones, Morales Solá y Moreno compartirían celda;
los dos saben qué tiene que hacer el otro, con un grado de certeza tal que invita a que intercambien roles de una vez;
nos toman por estúpidos, ambos;
nos tienen los huevos al plato, ambos.

Y el 2011 va a ser peor.

El Arca de la Corrección Política.

2010-12-21T00:59:00.001-03:00

En mayo de 1896, durante los festejos de la coronación de Nicolás II, cuando la muchedumbre se agolpaba en el campamento de Jodinka, los entablados que cubrían el foso se hundieron con el peso de los asistentes y más de dos mil personas perecieron asfixiadas o aplastadas. Para minimizar el desastre, los allegados al nuevo Emperador le aconsejaron que esa noche asistiera, como estaba anunciado, al baile de la Embajada francesa. Pero muchos de los asistentes interpretaron esta decisión como una muestra de insensibilidad para con las víctimas de Jodinka. "El Zar y su esposa -se decía- han bailado sobre los cadáveres".

Henry Troyat

Rasputín, Rusia entre Dios y el Diablo

Se viven tiempos de corrección política. Es una corrección fruto del miedo -del miedo escénico- y de relojear todo el tiempo si algo mide/no mide, de disimular la bosta mezclándola con concentrados dulzones y avainillados para que no la descubran. Se convierte el discurso en una serie de lugares comunes, bien avenidos, digeribles para el delicado estómago (por resfriado, será) del amplio centro del espectro y se elije ofender poco a alguno de los dos extremos.

Por supuesto, la sociedad es tilinga desde siempre y juzga lo que sucede con parámetros volubles e incoherentes, dignos del pudor de maestras pueblerinas o de marineros eslavos que no vieron tierra en meses, según sople el viento. Adivinar sus veleidades es más difícil que encontrar un empresario con conciencia social.

Hay que ser correcto políticamente pero ocultarlo, parecer insultado, aplomado, o sereno; decir grandes obviedades con ironía, vehemencia, oratoria o simples palabras llanas, según corresponda o sea el personaje que haya que jugar. Nuestros asesores nos dirán, como al Zar Nicolás, si es conveniente ir a bailar a la Embajada y fingir que nunca existió una tarima mal puesta. Los asesores intentarán camuflarnos, si la manada está asustada, nos dirán: "Gritá '¡Lobo, Lobo!'". Si sos el lobo, ponete la piel de alguna oveja que te hayas comido, pero no muestres las orejas ni -mucho menos- los dientes.

La fauna de usurpadores de la corrección política que juegan a furiosos de a ratos, se mueren en la orilla o muerden sus propias lenguas es diversa:

La abeja que zumba pero perdió el aguijón hace años: Por más que Carrió denuncie el delito más flagrante, su penetrante buzz es más molesto por su propia inconsecuencia posterior (algo que a ella parece no molestarle en absoluto) que por los latrocinios que en el erario pueda producir un funcionario u otro; banaliza todo lo que menciona y lo vuelve parte de un corpus cuyo basamento es una angustia por votos y peso político patológicos. Termina convirtiendo cosas realmente serias e importantes para cualquier Nación en una serie de advocaciones metafísicas que se olvidan tan rápido como se diluye el incienso en una ventolera.
El perro que ladra, ladra y ladra: en el partido gobernante -y quizá el caso más obvio-, Aníbal Fernández es incapaz de relacionar sus dichos (las "anibaladas") con el hecho de que es parte del partido en el poder, y como tal obligado a operar sobre las dificultades y no a ladrarles como si viera pasar la vida a través de una cerca.
El gusano que te pudre todo: subirse a una plataforma, al calor de los reflectores (figurados o literales) y decir lo que se tiene realmente ganas de decir -sin eufemismos, alusiones, rodeos y fintas semánticas- después de tanto gallito berreta, parece cosa de valientes, pero no siempre es así. El valor es algo que se tiene íntegramente: ser un jetón insolidario, xenófobo, racista y cruel, por más que seas el portavoz de tus compañeros de clase, es de cobardes y miedosos. Ya sabemos por quién digo esto. No hace falta que lo nombre, porque hay cosas que prefiero no nombrar "por decoro y para que se sepa".
Los cobayos bienpensantes: las últimas grandes víctimas de la corrección política; los que apoyaron el reciente Matrimonio Universal y son pseudoprogres. Cuando pasean por la calle con sus hijos y ven a una pareja gay demostrándose afecto con un beso, de la mano o abrazados, prefieren dar media vuelta y evitarse el contagiar a sus retoños de libertad sexual manifiesta.
Las estúpidas zarigüeyas: de los tontos en lugares inconvenientes podemos hablar horas, la corrección política se llevó a varios a la tumba ídem -pensemos en toda la Alianza- pero sobre todo pensemos en Cobos, diplomado en Incómodo Insufrible, preso de su propia pusilanimidad, diciendo: "mi voto no es positivo" (y tratando de convertir un resultado binario en un tercer estado lógico inexistente).
Los caranchos que siempre están: El periodismo argentino, esa profesión que prefirió dejar su controvertido oficio para devenir en una especie de Academia de la Corrección Política, canonizando a los mártires de La Operación de Prensa y a los santos de la Desinformación. Si Perfil, La Nación y Clarín hubiesen existido en la Rusia del Zar Nicolás -y de hacer lo que hacen en estos tiempos- no hubiera sufrido una Revolución. La autocracia hubiera existido mil años más: tanto bombardearían al pueblo ruso con noticias apocalípticas, actualizaciones contradictorias y repetitivas, sin chequeo de fuentes (o ignorándolas) que los pobres mujiks ya no sabrían si fueron 20, 2.000 o 20.000 los muertos de Jodinka. Perfil hablaría de las carteras de Alexandra, La Nación de la urgencia de abrir las fronteras al dinero occidental y Clarín informaría que las revueltas se suceden en todo el Imperio, desde hace cincuenta años, sin cesar, sin cesar.

Nuestros representantes hoy bailan sobre miles de cadáveres, pero nosotros miramos Tinelli (ahora Gran Hermano, por amor de Dios), votamos a Pino Solanas y participamos del prende y apaga de esta noche, en Caballito.

Nuestros nobles pueden ir tranquilos a la Embajada (de Estados Unidos, últimamente) sin problemas.

Aquí no habrá revolución ni en cien mil años.

Militantes a pesar de todo.

2010-11-17T11:27:00.000-03:00

He vivido algunas "primaveras militantes" y miro de reojo a estos políticos entusiastas, vanos y cargados de opiniones livianas y poco profundas, que se asombraban por la "militancia juvenil" durante las exequias de Kirchner. Vengo de la "primavera de la democracia recuperada" en 1983, bastante más light que la camporista, cuando con 16 años recién cumplidos viví la derrota de Ítalo Luder con tanto dolor como asombro. En aquellos años, a pesar de las diferencias, las juventudes políticas estaban tan ansiosas de militancia que llenaban todos los espacios posibles, inclusos los del debate: recuerdo las largas tertulias, en las que discutíamos con los que sentíamos eran nuestros compañeros del campo popular (la Juventud Intransigente, la Juventud de la Democracia Cristiana -mis futuros compañeros de Humanismo- y la Juventud Comunista, entre otros yerbatales más difusos) sobre nacionalismo, burguesía, oligarquía, reforma agraria, imperialismo y un larguísimo etcétera que incluía la madre de todos los debates, el aborto; que dividía las aguas (o las juntaba, según se vea).
¡Cómo discutíamos! Después de empacharnos de Perón, Scalabrini Ortiz, Jauretche, Marx, Cooke, mate de por medio o gallina hervida (generalmente robada), nos trenzábamos durante horas y horas en elucubraciones que podían ir desde la supuesta conjura sionista internacional hasta la conveniencia o no de irse a Nicaragua a levantar la cosecha; siempre con la guitarra o el grabador sonando con Silvio Rodríguez, Pablo Milanés, Víctor Heredia, Quilapayún, Piero (por eso hoy lo detesto), Cuarteto Zupay, Los Olimareños, Los Jaivas, el Cuchi Leguizamón, Isella, Mercedes Sosa, tantos que ya no recuerdo. Hablábamos con nuestros amigos que eran "apolíticos", como se definían, hasta que conseguíamos polarizarlos, a veces en contra nuestro. Éramos la manzana podrida, a nuestro alrededor todo se volvía política, incluso la poesía y la prosa.
Un militante joven de aquellos años era un paria: los mayores nos tenían respeto, pero uno revestido de todas las formas del franco irrespeto: nos ninguneaban, nos quitaban espacios, nos sermoneaban (a mí me retaban por cuestiones varias, pero la principal era por gritar o pintar "Viva Perón Carajo"), nos boicoteaban, nos trataban de "imberbes"; sobre todo nos acusaban, a la Juventud y su "irracionalidad", de haber provocado la caída de Isabel y hasta la misma Dictadura; en fin, nos tenían un miedo bárbaro: nuestra grito de guerra interno era "con los dirigentes a la cabeza o con la cabeza de los dirigentes" y, la verdad, no ayudaba a darles confianza. La policía, salvo que fueras de Franja Morada o Junta Coordinadora Nacional y estuvieras medianamente protegido, te odiaba como sólo pueden odiar los mazorqueros: con saña, con deleite, con vocación. Ser militante te hacía su material de trabajo, te ponía en su mira, les daba el derecho de poseerte. Zurdo, puto, comunista, bolche, montonero, rojo, no importara de qué partido político fueras, siempre eras un sarnoso, una lacra, y lo que te pasara era tu exclusiva responsabilidad, quién te manda meterte en política, pendejo de mierda.
Mi hijo es bueno, nunca se metió en política, decían las madres en aquellos años.
Hoy, que soy un adulto (eso dice mi DNI) recelo cada vez más de las primaveras militantes: durante la camporista, miles de adolescentes y jóvenes se marcaron la frente con círculos concéntricos; durante la democrática, nos hicieron pagar el pato de la boda y nos reprimieron interna y externamente hasta hacernos desaparecer; durante la Alianza, nos usaron de escudos humanos. Reemplazaron la cohesión que da la discusión interna con el "mide/no mide" como valor político y la política se llenó de caras bonachonas, abogados rentistas, papás de Mafalda, visionarias con crucifijo, supuestos ingenieros bronsonianos, gobernadores sin gravitación nacional, cabezones piolineros y un largo etcétera, que le tienen terror a enfrentarse a un grupo de adolescentes idealistas y preguntones que aman a Jauretche.
Ahora, que no hace falta enfrentar a los gritones internos, se puede borrar con el codo porque nadie está mirando, nadie grita "primero la asignación universal y no el tren bala, la puta que te parió", en un Luna Park lleno. La patota, el gran enemigo de la militancia, puede tratar de disciplinarte; compañero, ¿es zurdo usted?; compañero, le hace el juego a la derecha; compañero, raje de acá o le partimos el balero como un melón.
¿Qué nos espera en esta primavera, la kirchnerista, en la que "los jóvenes militantes" tienen menos militancia que nunca, y donde sus máximos referentes son gente sin criterio propio y cuyo único valor es la identificación con el proyecto?. Se ven como la patota, no como militantes; la militancia siempre tiene criterio, aunque pueda estar equivocado, e intenta razonar. No es fuerza de choque porque la mandan, es fuerza de choque porque no tiene alternativa a ponerle el cuerpo a sus ideas.
Son tiempos difíciles para la militancia, como siempre lo fueron. Uno no está feliz por militar, porque vive dolido. Milita porque se indigna, porque no tiene más remedio. Porque ser joven y no indignarse es tan peligroso en países como el nuestro como ser un viejo cínico que dice que lo que había en el sepelio de Néstor Kirchner era militancia.
Ser militante es malo para el militante. Es un veneno, algo que va a hacer en contra de todo el mundo, incluso su familia o su vida. Argentina realmente depende de esa militancia, no de patoteros con 4x4, departamento en Puerto Madero, con pase libre en alguna popular de club de fútbol o que viajan gratis al mundial.

Los pelos y la Izquierda.

2010-11-12T12:10:00.004-03:00

Siempre me llamó la atención que la izquierda argentina negara tanto a Santucho, Cooke o Tosco, por poner tres de los más representativos. En el corpus dogmático Cooke es citado con morosa frecuencia y en las advocaciones discursísticas, el cordobés. Al santiagueño casi todo el mundo lo solapa, no vaya a ser cosa. Es piedra, una especie de Roberto Maidana de la Revolución, parece.

La iconografía, que parece copada por el Che con absoluto monopolio, los ignora bastante: en una marcha de la izquierda, casi ni se los menciona, y sus imágenes son prácticamente desconocidas para los no iniciados anche algunos novatos. Hace unos años alguien me hizo notar lo mismo con Fidel: "El Imperio no quiere a Fidel por modelo. Fidel resiste, el Che está muerto, muerto por cabezón, por idealista, como una alegoría. Al imperio le conviene un Che que inspire pero que sea letra muerta, no un Fidel que inspire, lidere y ayude revolucionarios". Me parecía un poco exagerado, pero iconográficamente el perfil de Castro es tan o más reconocible que el de Guevara, me quedé pensando aquella vez, confundido. Le contesté que me parecía que Castro era más discutible precisamente por eso, por estar vivo, por acumular errores, incoherencias, malentendidos, que siempre empañan a los que hacen algo por mucho tiempo. Y que no se mueren.

Nuestro panteón nacional de izquierda puede tener como figura muy importante al Che, pero no es la única, vamos. Todavía le dicen "guevarista" a cualquier joven barbudo un tanto trosco. Santucho parecía (y era) un contador, ¿será por eso, porque abundan los pilosos en los partidos de izquierda que prefieren a Guevara, o es precisamente al revés? ¿No sería más útil, menos chocantes, que las hordas trotkistas no fueran muy distintas de los burgueses en las marchas contra la 125?. Peor le va a Tosco, que de ídem sólo tenía los aires campechanos y que si le ponías un traje parecía un señorito inglés, de tan rubio y prolijo. De Cooke la imagen es más la de un comisario de pueblo y, convengamos, su nombre es más sospechoso de ser un infiltrado de la CIA que el de un peronista de izquierda revolucionaria de armas tomar.

Santucho, Cooke y Tosco eran hombres comunes, llenos de contradicciones (como Fidel) y más dispuestos a sumar que a cortarse solos. Sobre todo, eran hombres-catalizadores, capaces de producir los cambios leudando una masa crítica capaz de producirlos. Por algo el Che nunca vino a hacer la revolución al monte argentino: sólo se animó el Loco Santucho, como le decían los milicos.

Nunca entendí por qué "La Cámpora" eligió como leit motiv el apellido de un presidente al que todos querían entornar y/o hacer renunciar, según fuera el negocio. Nadie creyó nunca en este odontólogo, salvo que no tenía ningún poder y que iba a soltar el Sillón ¿por qué elegirlo de insignia? Más idealismo, esta vez, mágico. Imagino que por la "primavera camporista", pero dicha primavera costó tantas vidas que mejor ni hablar de ello acá.

¿Será que a la izquierda argentina le pesa la conciencia, le pesa odiar al compañero, le pesa acusarlo de jugar para el enemigo, le pesa acusarlo de infiltrado, le pesa ser izquierda por serlo para negar, por serlo para sobrevivirle a disputas de las que ya nadie tiene el más mínimo recuerdo?.

¿Qué hubiese pasado si Maradona se tatuaba a Tosco, si las remeras que venden en Once fueran del revolucionario obeso, obseso y obcecado? ¿Qué si las banderas rojas tuvieran los ojos tristes de Santucho, tan idealista como el Che y tan muerto traicioneramente como él? ¿Qué izquierda tendría la Argentina? ¿Qué Argentina tendría la izquierda?.

Porque, en la Argentina, la izquierda siempre le hace el juego a la derecha. Incluso cuando elije a quién pone en sus banderas.

El lado oscuro de las intenciones.

2010-11-08T11:02:00.000-03:00

Ciertas actitudes son incomprensibles para los demás, tendríamos que definirlo por convención y dejar de sorprendernos (o indignarnos) cuando no las entendemos: se pueden sintetizar, racionalizarlas dentro del contexto de las personas que son capaces de tomarlas; pero pueden resultar imposibles de transferir a las circunstancias personales de uno. Dentro de las opciones que manejamos, la opción del otro no es la primera, por ejemplo. A veces no es ninguna opción posible, lo que la hace más intelectualizada y menos practicable, si se quiere. Algunos han dado en llamar a esta imposibilidad de elegir esas opciones moral, otros principios, pero es una idealización que en el fondo convierte a la decisión del otro en una excepción a una regla: nuestra regla.

La frase no entra en mi código moral contiene una crítica certera sobre la moral del otro, porque la moral pareciera ser siempre algo a lo que se accede a los saltitos y en puntas de pie de tan alto que está (excepto cuando es baja o decadente, claro).

Dije "si se quiere" y pienso que se necesita voluntad para querer imaginar lo que otro hizo y uno no haría: hay quien no quiere ponerse en el lugar del otro; especular es (muy) peligroso para su moral. Se mira y se juzga desde el costadito del Universo que tocó vivir, tan único y especial, imposible de abandonar por un rato.

A favor de los que no se toman el trabajo, como dije al principio: entender algunas actitudes aún haciendo el esfuerzo puede ser imposible y pretender entender a todo el mundo es impracticable.

Existe una confusión primordial entre querer entender y pretender entender a los demás: las intenciones. Tener una moral alta y exigente necesita de un cuerpo de intenciones definido previamente. Por supuesto, una intención sirve sólo como tal, antes de la acción y como marco especulativo; el compromiso ante un decisión putativa es aplicable a lo que aún no sucede y, desde la honestidad, debería ser aplicable sólo a uno mismo. Sin embargo, oh injusticia, generalmente se usan para especular sobre lo que le pasa a otro. De ahí que no sólo no tomamos el lugar de otra persona, ni pensamos en sus circunstancias, sino que le aplicamos nuestro propio código moral, el mismo que soslayamos cuando nos toca a nosotros bailar con la más fea.

El camino al infierno está lleno de buenas intenciones.

Cómo ladrarle al reflejo de la Luna.

2010-10-24T15:27:00.001-03:00

"El wannabismo los hará parecerse a nuestros héroes, pero nunca los volverá héroes", me dijo después de limpiarse la boca puntillosamente con una servilleta.
El viejo militante, acodado en una mesa de La Giralda y con un submarino a medio terminar enfrente, miraba mi cara de asombro. Su cambio me sorprendía, desde aquel greñudo que a fines de los ochenta intentó engancharme en una estructura celular "por las dudas" hasta el actual señor de pelo gris a cepillo que me miraba divertido desde esas dos puñaladas en tarro que eran sus ojos, había mucha diferencia. Allá, por aquellos años, su olfato y el trabajo de ratón de archivo que hacía le habían dejado oler el caldo espeso que se cocinaba en ámbitos militares: los cuadros intermedios, los que habían "puesto los dedos", pedían que se les reconocieran los sacrificios durante el terrorismo de Estado a la hora de los ascensos; Alfonsín los venía ninguneando desde aquella Semana Santa y estaban dispuestos a reaccionar con violencia. Podía ser canalizado o no por alguna estructura de poder que rearmara el "partido militar", y otra vez sopa. Cuando descubrió, hablando con unos militantes de MTP, que andaba el Pelado en la misma que él y con más gente, se desactivó. Honrando la poca comprensión del Sun Tzu del Pelado, todo iba a terminar mal.

Nos vimos algunas veces, desde entonces, en charlas que duraban dos minutos o seis horas y una botella de Fernet, según nuestras circunstancias. A mí me separó del resto (de los "perejiles", como les decía), porque tenía una biblioteca increíble, una de las pocas que sobrevivió al terror de la dictadura militar (en mi casa, por ejemplo, se quemaron todos los libros "sospechosos", que eran casi todos los que había). Tenía a Jauretche, Cooke, Scalabrini Ortiz y, desde Ramos y un largo etcétera, incluía a nacionalistas católicos como Rosa, Palacios ("a los montos les encantan", me decía). Te prestaba algunos libros, después de una largo análisis que incluía una exposición sobre un tema que te gustara o sobre el que considerabas que sabías mucho. En la oportunidad de mis escarceos previos le dije que más que seguridades lo que tenía eran dudas, sobre todo sobre el peronismo. Me había leído la Historia de Palacios, que se había salvado del fuego en casa, y estaba más perdido que perro en cancha de bochas. Hoy no recuerdo qué libro me dio, porque me prestó muchos. A fines de los ochenta, después de la última conversación "de civil", el Topo (vamos a llamarlo así), desapareció por unos años. Yo estaba recién casado y con un hijo en camino, intentando ser lo más burgués que podía (lo veía como una de las obligaciones del amor) y ya estaba transitando el último (y patético) capítulo de mi vida peronista de juventud. Se desilusionó, pero la alarma que tenía no le permitía perder el tiempo conmigo. Se fue.

Unos meses después, me anticipó la jugada de Méndez con los Born. No lo podía creer, cuando se anunció públicamente. Yo militaba en una organización menemista de base, él iba y venía, nadando en los entresijos de la política provincial, nacional y, porque no, Imperial Galáctica. A esa altura yo lo trataba con cuidado, me habían dicho que era servicio, que era agente secreto, tantas cosas. Hicimos muchas travesuras juntos, como romper reuniones en las que se iban a proclamar candidatos de la contra, llegamos a pelearnos en público para desvirtuar una asamblea como maniobra desesperada. Volvió a desaparecer en el noventa y uno.
Nos encontramos unos cinco años más tarde, de pura casualidad. Él ya sabía bastante de mí, porque supo siempre dónde preguntar, y nos pusimos al día rápidamente. Ambos estábamos muy doloridos, Méndez nos había dado a los dos un patadón en nuestros corazones militantes peor que cien Dictaduras. Abjuramos solemnemente del peronismo como solución política. Pensamos que no habría posibilidad coherente de sobrevivir esos tiempos, que el peronismo se había auto eliminado al arriar las banderas y entregar el poder a sus enemigos, y continuar la obra de Martínez de Hoz.

A él le brillaban los ojitos cuando rememoraba los sueños de "las masas acudiendo al llamado", esas masas que iban tan contentas a comprar en cuotas un futuro de villas miserias llenas de paco, marginalidad, clientelismo o delincuencia como medio de vida.
Nos encontrábamos en las calles, a mil kilómetros de distancia uno del otro, cuando cayó la Alianza. "No te olvides de esto: la cruz la van a cargar los radicales, por pelotudos, como con La Tablada, pero esta vez es una emboscada del peronismo. Es el primer golpe de Estado que hacen exclusivamente los peronistas. Por supuesto, el peor peronismo que se te pueda ocurrir. Hoy están juntos, pero el poder en el peronismo siempre lo tiene el que hace laburar a los todos los otros, como hacía el General".
Nos mandábamos mails con reflexiones, links, noticias. Él había puesto un vivero en el tercer cordón del conurbano, casi cayéndose al cuarto. Sabía mucho más que yo, como siempre: decía que les habían negado los fierros a la patota, que los mandaban a bardear "en bolas", a hacer agite en la villas, que había zonas liberadas, que en Rosario se habían comido los mocos por "falta de peso" y que, si era necesario, se iban a cargar a Rucucu en Buenos Aires mandando a las embarazadas contra la montada.
Desde hace unos años, retirado del activismo, participa como satélite junto a cierto dirigente aparentemente caído en desgracia (aunque tuvo participación activa en este "proyecto", sobre todo en sus inicios); como Abogado del Diablo, según dice, todavía puede trabajar.

Mirándome desde detrás de su chocolate, esperaba que yo encontrara sentido a todo lo que me había dicho, el panorama sombrío que me había adelantado. También que digiriera su actualización semántica: había dicho "wannabismo" y en su retórica quedaba como inodoro en el living.
"En realidad, nadie sabe dónde está parado. No hay un sólo actor de la política nacional que pise terreno seguro, ni siquiera el Cabezón. Acostumbraron a todos a la adulación, al servilismo temeroso, a la dádiva. La militancia se parece a los amigos del campeón, con el campeón mismo traicionando al viejo campeón, del que fuera comparsa. A la oportunidad la pintan calva, y todos andan con peluca."
Nos fuimos, deseándonos buen fin de año. Unos cínicos pequebús, tratando de esquivar la tristeza.

Conexiones

2010-10-17T14:09:00.000-03:00

Cuando tengo que pelear no suelo estar fuera de mí, por el contrario. Creo que una pelea es una cosa muy seria y que hay que ser como un jugador de póquer, frío y preciso. Es una situación bastante peligrosa, que se da porque el otro no quiere resolverlo hablando y de mi parte se termina cuando el otro lo crea conveniente.

Peleo porque alguien quiere hacerme daño o porque le hará daño a otros, y fue siempre igual desde mi infancia. Cuando nos peleábamos con Ricardo, por ejemplo, no importa quién ganara, siempre lloraba; si me ganaba -casi siempre- se ensañaba y me daba con ganas en la cara y cuando terminaba salía sacando pechito. Cuando le pegaba yo y lo sentía a mi merced, me daba pena y lo dejaba. Muchas peleas las perdía por eso, no hace falta decirlo. Inevitablemente, me asustaba cuando comprendía que tenía que darle duro para que no me pegara más. Generalmente, Ricardo me respetaba, pero las peleas empezaban porque se la agarraba con alguien y yo lo cuestionaba. Era una especie de número tradicional en mi barrio, ya todos sabían que así empezaban nuestras peleas. Lo peor, el agraviado, al otro día, estaba haciendo méritos para ganarse la simpatía del tiranuelo.

Pero no todas las ocasiones fueron como aquéllas.

Una tarde me atrincheré en un bar con excelente visual a cierto local comercial donde arreglaban desde televisores hasta licuadoras, decidido a interceptar al dueño. De los tres monitores que le había dado hacía meses para arreglar, el que menos me importaba era el mío, ya lo daba por perdido; los otros dos eran de la empresa en la que trabajaba y estaban ahí bajo mi responsabilidad. Quería que me los devolviera, como estuvieran. Mi ello quería seguir con el Quake hogareño, pero mi superyó mandaba. Mi yo quería matar a las otras dos partes de mi psique de un tiro.

En aquellos años, trabajaba en una empresa nacional, en el interior del país. Tenía una relación bastante cercana con mis compañeros, inevitable en una ciudad relativamente pequeña (sobre todo, comparada con Córdoba, Rosario o Buenos Aires). A algunos me los cruzaba en el supermercado; en un parque el domingo, jugando con nuestros hijos; tomando un helado en el centro, esas cosas; por lo que la frontera que divide el rol externo del interno, no laboral, es un tanto difusa y suele ser común que se mezclen un poco.

Averigüé entre los colegas-amigos (otra cuestión de doble rol que se da mucho en los de Sistemas) y me notificaron los dos posibles lugares: uno en el centro, con local a la calle, y otro en un antro en los arrabales, interno, una pesadilla alejada de cualquier concepto comercial del pasado, presente o futuro. Mi yo-no-laboral se impuso y gritó: "¡al Centro!" y ahora estaba acechando al dueño.

Mi viejo, técnico de radio y televisión (y arregla-tuti), tenía el mismo tipo de negocio, hasta ponía un osciloscopio en la vidriera, nada más que para dar idea de "tecnología", aparato que creo que no funcionaba bien. Conozco muy bien al gremio, como lo llaman los de adentro. Desde el día que el "técnico", un grandulón de rulos y anteojos, me sacó un adelanto de $63 con la promesa de traer los repuestos que no tenía, nunca más volví a saber de los monitores. Era probable, pero siempre hay un castigo para los tramposos, pensaba. "Este no se va a meter conmigo". Y se metió.

El tipo nunca estaba: recién había salido, estaba en un domicilio, había ido al banco. Me atendía la mujer, una señora notablemente mayor con evidente desinterés por la odontología y que, cada vez más mecánicamente y molesta, ladraba las excusas con cierto dejo de indignación por la molestia, al principio tratando de no repetirse, pero al final lo que me decía era: "pendejo, aceptá que perdiste y andá a llorarle a Magoya", sin decirlo.

Al final lo vi entrar y salimos del café a las corridas (había ido acompañado, porque me conozco), pero el tipo ya había desaparecido en el fondo del local. Salió la mujer a atajarme, discutimos, le dije que había visto al chanta entrar adelante mío y que saliera, que me enfrentara, que me dijera lo que tenía que decirme, que no mandara a una mujer, y muchas otras cosas, cada vez más insultantes, hasta que no pudo evitar salir. Se mantenía detrás del mostrador, con una sonrisa condescendiente que se hizo franca cuando le mencioné a la policía. Era evidente, como me lo había anticipado un amigo, que el tipo estaba en contacto con ellos porque era en realidad un reducidor de pasacassettes, radios VHF, relojes de remises y otros productos de escruches, modalidad que abundaba por entonces en aquella ciudad y que no funciona sin policías.

Cuando vio que la instancia superior que le mencionaba no era una molida a palos, se relajó. A la policía, evidentemente, no le tenía miedo. Y cometió un error: dio un paso adelante, casi a mi alcance. Le pegué en la parte superior de la mandibula, cruzado, porque era más alto que yo y calculé un poco más arriba. Los anteojos volaron, y casi cayó sobre una vitrina. Me agarró mi acompañante que, previendo algún problema legal, me dijo al oído, con los dientes apretados "acá adentro no". Empecé a gritarle que fuera hombre y saliera. Él, muy asustado, sobándose el parietal, volvía a ponerse los anteojos, y la mujer gritaba abriendo grande la boca, insultándome. Se empezó a juntar gente, y los utilicé como público para hacerlo salir, profiriendo todo tipo de insultos a su honra, la de su familia, su mujer, sus descendencia, y todo lo que se me ocurría. Si bien no puteaba mucho, lo que decía era para que alguien con medio litro de sangre en las venas (aunque fuera de pato) reaccionara, pero el tipo no salía. Tenía los ojos abiertos, estaba en shock. Su cobardía lo tenía clavado al piso, su orgullo lo empujaba hacia afuera. Yo lo había asustado, sé que tengo ese poder sobre algunas personas y empecé a mostrarme conciliador, pero a los gritos, que se debían escuchar a dos cuadras a la redonda. Le decía que saliera a "arreglar", que me devolviera lo que me había robado, etc..

En eso, pasó mi jefe, por pura casualidad de ciudad chica, y vio el amontonamiento de gente y me reconoció. Se me acercó, me habló bajo, y agarrándome de un brazo me alejó con firmeza. Cuando llegamos a unos cincuenta metros del local me preguntó qué estaba pasando y le conté, con farfulleo, que nos había robado los dos monitores, que hacía meses que me tenía yendo todas las semanas a ver si estaban, etc.. Me tranquilizó, me dijo que los monitores no importaban, que era más importante mi salud, que me iba a dar un ataque, etc.. Le hice caso y me di por vencido. La sensación de tristeza y arrepentimiento por llegar a esos extremos no me abandonó hasta pasados varios días, como me pasaba con Ricardo, aunque ya no puedo llorar. Me resultó muy difícil hablar del tema, sobre todo en el trabajo, donde se filtró toda la historia y en donde, a partir de entonces, me volví un tipo de cuidado. Yo, que prefiero dialogar a pelear.

A pesar de la ciudad chica, nunca más lo vi. Lo tenía muy presente, sentía todavía el contacto duro de mis nudillos contra su mejilla. Soñaba con él, le desfiguraba la cara porque le pegaba demasiado fuerte o, por el contrario, renunciaba a pegarle para no hacerlo. Él, en mi conciencia, era mi víctima, a pesar de lo que dijeran los hechos y de lo que decían mis cercanos.

Unos meses después, el tipo se pegó un tiro con una escopeta. Ya no lo tenía tan presente, pero la noticia me dejó muy mal. La conexión entre nosotros, una conexión horrible, terminaba con uno adentro de un ataúd. Elijo mejor las conexiones que hago desde entonces, y si no me toca elegir, intento que las que son igual de horribles, mejor no subrayarlas con cicatrices sicológicas permanentes.

Con perdón de Felipe Kindredo Pito.

2010-10-14T12:04:00.006-03:00

Leyendo a Pablo Capanna en su ensayo sobre Philip K. Dick, volví a tener la apreciación que tuve la primera vez que vi "Blade Runner": ¿Cómo fue posible que Hollywood, el epítome de lo políticamente correcto, se haya fijado en semejante historia?. Después de "Total Recall" (echada a perder por la mera presencia de Schwarzeneegger y la necesidad de hacerlo participar en interminables escenas de acción), los nombres famosos se esforzaron por sumar a sus currículos una historia de este chiflado en particular, desdeñando a todos los otros. Hubo intentos, sí, con Heinlein, Asimov, Aldiss y Clarke, por nombrar algunos, pero ninguno tan repetido como Dick. Quizá el otro "mimado" sea Ballard pero, salvo el "Imperio del Sol", no hay tanto entusiasmo como para poner decenas de millones y recrear sus visiones post apocalípticas de productos de consumo abandonados, ciudades tomadas, planeadores, aviones y luces fluorescentes.
No voy a hacer un análisis que tenga que ver con Hollywood, válgame. Nunca creeré en los análisis sobre un género superior (como yo considero la literatura) haciendo la exégesis de uno inferior que lo refleja más o menos imperfectamente -lo siento por los cinéfilos, pero el cine es un arte específicamente técnico (lo dijo Woody Allen, no yo) y, como obra creativa, es apenas lo que vota un comité o lo que un tipo que tiene el control logra traducir con el trabajo de otros. Me gusta el cine, pero más me gusta leer. Lo siento si no está de acuerdo, lector. O cinéfilo, debiera decir.
La única explicación posible es que Dick fue asimilado, de alguna manera, por su tiempo. Lo que hoy vemos en Dick quienes todavía lo leemos, es una obra universal, bastante coherente en su esencia, pero que ha sido fagocitada por la realidad. Los demonios de Dick estaban ahí detrás, embozados apenas, y cada día que ha pasado desde que fueron descritos en papel han ido materializándose, tal vez sin hacerlo del todo, de manera que el hombre común hoy acepta su existencia y acepta que es apenas un personaje secundario a la espera de su Deus ex machina, que lo sacará de una vida monótona o que, revelándose, le explique el porqué de la misma.
Esto último quizá sea lo más recurrente en ciertas intrigas que abundan actualmente: el asesino, el malvado, ya no es un individuo que impone (o intenta imponer) un sistema, sino que el sistema es el perverso, que tiene a ese personaje en lo alto (o en lo bajo) independiente de su individualidad, y es intercambiable con otro u otros. Es una concepción muy acorde al gnosticismo, nos dice Capanna, de Dick, pero también lo es para la persona común que hoy se cree (y puede que lo sea, no es mi objeto desmentirlo) víctima de poderes ocultos, prosaicos, terrenales, o no. Por otro lado, psicológicamente, Dick sintonizó (he aquí la gran duda, porque fue el primero en sentirlas en carne propia, hasta el punto de enfermarlo) ciertas patologías masivas que encontraron en la trama de la caída de Nixon una justificación histórica evidente. Desde el asesinato de Kennedy hasta la caída de Nixon, la sociedad occidental en general y Estados Unidos en particular vivieron una especie de sospecha creciente de manipulación de la realidad, soliviantada por Vietnam y el aumento del petróleo y adormecida con bienes de consumo baratos y en cuotas, crédito y american way of life, al que nadie quería renunciar. La Guerra Fría, la carrera armamentística y Fidel Castro, jugaron el papel del demonio ahí afuera, y se utilizaron para hacer tomar partido a los tibios. La exudación catártica fueron los platos voladores, la generación Pulp y escritores como Dick, para cerrar el ouroboros.
El hombre común, el que paga una entrada para un tanque hollywoodense, no lee a Dick. Pero es posible desarmar una historia de Dick hasta que los demonios al uso del día se hagan evidentes. Y, convengamos, en Hollywood una película se hace o no porque alguien fue capaz de reducirla a una sola frase que puedan entender los productores. Dick, sin menoscabo de su talla como escritor, quien esto escribe es un lector compulsivo de su obra, encarna la subjetividad de la realidad, la individualidad que la explica casi sin necesidad de presentar pruebas, el prurito final de la larga comezón que comenzó con el Pulp y que termina con los actuales abducidos y sectas místico alienígenas.
Quienes realizan estas películas cumplen la misma función que los sacerdotes explicando la Biblia a las almas sencillas hasta hacerla decir lo que desean que diga o lo que la masa quiera escuchar, según se necesite. Hay quienes cumplen este rol mejor que otros, pero en el fondo todos cumplen.
Mi lectura y comprensión de "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" distan mucho de la visión de Scott, con todo mi respeto hacia él pues hizo uno de los trabajos más honestos, pues dejó escapar buena parte del carozo ético místico con el que pudieran atragantarse sus espectadores y que es, realmente, uno de los pilares de la historia. Ir al fondo hubiera sido peligroso para todos: abortistas, antiabortistas, geneticistas, médicos, en fin, una larga lista de posibles "objetores de conciencia".
Quizá "A scanner darkly" sea la historia más afín a la original pero, también, ha sido la menos vendedora en la taquilla, con lo que no debe haber muchos entusiastas con hacer otra adaptación tan literal de Dick.

Diferente, muy diferente, son los mundos de otros escritores de ciencia ficción, en los que la ciencia pura y dura (o la fantasía) es la excusa para liberar una especulación sobre nuestro presente o pasado, matar a Dios (Dick lo hizo a menudo, pero sólo para remontar otros dioses), manipular el pasado, el futuro o ambos, negar el alma o probar su existencia, correrse un poco más al Oeste del Universo, y un largo etcétera, todas empresas imposibles o bastante complicadas que no tienen demasiado que ver con el hombre común. Por supuesto, se filman historias de ciencia ficción, pero peligrosamente cercanas, todavía, al western, al misterio del cuarto cerrado. En el cine, estoy de acuerdo con Capanna, la ciencia ficción ha muerto.

Bester, Sturgeon, Cordwainer Smith, Le Guin, Del Rey, permanecen lejos de los cines. Asimov, Heinlein y Clarke no han sido ni siquiera atisbados. Quizá tenga que ver, volviendo a Capanna (ver la nota), con que el género en sí está muerto. Yo no quiero y no lo querré nunca. La ciencia ficción fue mi descubrimiento de la lectura; y también, de la escritura.
Dicho esto, vuelvo a "The Computer Connection", a ver qué pasa con Chca-5, Guignol y Sequoia.

--------------------------------------
Para quién no esté muy familiarizado con el "verdadero" Philip K. Dick, les recomiendo la lectura de "La fe de nuestros padres". Para quienes sí lo están, no les privaré el placer de su relectura.
Para quien haya tenido alguna duda, adquirí una deuda impagable con Pablo Capanna, a quien leo desde aquellas "Péndulo" y que me condujo por los caminos sinuosos de la imaginería S&F.

Movimiento, pragmatismo y fusilamientos.

2010-09-09T15:57:00.004-03:00

Son tiempos preelectorales y los políticos andan calculadora en mano, índice negativo en el bolsillo y panfleteando con el positivo todos los rincones. Es decir, el hormiguero está convulsionado y los osos están a la vera relamiéndose, esperando que las estúpidas hormigas -nosotros- vayan a sus pegajosas bocas. Se ubican en los lugares que creen más prudentes -estas hormigas se manducaron a más de un oso hormiguero demasiado confiado- y se salivan con deleite; pero cuando se tiene hambre la espera desespera y muchos ya están haciendo la digestión a cuenta y con los jugos gástricos sin usar.
Es difícil incluso para el hormigón que esto escribe: yo mismo no sé dónde estoy. En realidad, no es que yo no sepa en qué lugar de la política me ubico, porque es donde siempre estuve. Pero el marco de referencia se mueve de continuo y, por ese mismo movimiento, ya no sirve como referencia, apenas como marco, de donde se deduce que el mojón soy yo, no los demás. Soy el metro patrón de la política; por lo menos, de la política que me concierne. Y no está mal, ahí quiero estar, pero no es fácil.
La dificultad radica en que todavía nos abruman, a los argentinos, tres situaciones contrapuestas:

El movimientismo cada vez más difuso que llena los discursos de los políticos y sus rémoras: los K. "nac&pop"; los "peronismos" varios, la "oposición" a la que aluden, desconcertados pero disimulando, los medios o su otro clásico, lagente; "el campo" que está lejos y se menciona con un pequeño productor rural en mente pero que significa realmente un terrateniente urbano ávido de divisas; y un largo etcétera a gusto de quien le convenga.
El pragmatismo traidor que heredamos de Méndez y que nos obliga a hacer fintas con las definiciones, a ejercitar la dialéctica contradictoria o el doblepensar orwelliano; que permite borrar con el codo lo que escribimos con la mano, a hacer lo que haya que hacer con tal de (ponga aquí un fin inconfesable pero que tiene algún eufemismo políticamente correcto).
El fusilamiento habitual de los testarudos cuando los cambios de rumbo desconciertan al ganado. Entre el zurdaje vernáculo la aplicación de este principio estalinista trata al compañero que piensa más o menos radicalmente que uno peor que al enemigo porque le hace el juego, como si mermar las propias filas no sea el peor juego que se le pueda hacer.

Es decir: los líderes definen ciertas ideas, alianzas o convenios, luego los traicionan pragmáticamente y por último nos acusan a nosotros de traidores o de quedarnos en el '45.
No nos extrañe, históricamente casi siempre fue así: la Revolución Francesa terminó con Napoleón de Emperador y los jacobinos que habían guillotinado al Rey y su corte, guillotinados también, por ejemplo. La diferencia, y esto es fundamental, es que acá no hubo ninguna revolución, apenas cíclicamente un montón de burócratas defienden su posición de otro montón de ambiciosos que consideran advenedizos.
Ellos permanecen redibujándose todo el tiempo, siempre, y los confundidos somos nosotros que les prestamos atención, la carne de cañón, el relleno de sus "movimientos": "lagente", "el pueblo", "Doña Rosa". Por eso, lo mejor es no moverse, hacer nuestro propio metro cuadrado político y ver que tarde o temprano Macri, Pando, Solanas, Sabatella o Kirchner van a llamarte correligionario o compañero sin que te muevas de ahí. Mientras, los otros cuatro te tratarán de veleta. Qué le vas a hacer, todo sea por tu salud mental y política. Un día un amigo me dijo: "yo nunca me alejé de la izquierda, ella se alejó de mí".
Darás algunas explicaciones, eso es inevitable, pero te vas a mirar al espejo tranquilo. Y quizá un día los quietos seamos mayoría y hagamos que los charlatanes de feria vayan a bailar a lo de Tinelli, donde deberían estar.

Círculo de confianza.

2010-08-24T14:33:00.006-03:00

A los amigos.
Hace un par de semanas, a raíz de cierto post, algunas personas me preguntaron personalmente qué había pasado y qué alcances tenía mi hartazgo. Analizando hoy, al calor de lo sucedido estos últimos días, puedo hacer una evaluación de daños y controlarlos. Barajar y dar de nuevo.
Pero no voy a abrumarlo, estimado y sufrido lector, con un inventario de dolores y ayes, por lo menos no en este post. Voy a dejar constancia de algo que descubrí recientemente y que usted dirá "chocolate por la noticia".
Bueno, parte de lo que me pasa me pasa porque quiero mucho a mis amigos, los estimo, los admiro... y los extraño. Tengo un grupo de amigos enormemente heterogéneo, pues soy una persona amigable, aunque no parezca. No soy un snob elitista, muchas veces me caen simpáticas personas totalmente opuestas a mi concepción de la vida, y puedo ser de lo más tolerante con los defectos de los demás con la única condición de que no me obliguen a ignorarlos. Para mí el amigo perfecto no es el amigo sin defectos, sino el amigo que los asume con franqueza, por lo menos conmigo, y es capaz de tener cierta intimidad -la que permiten las formas, que para las que no se permiten ya tengo con quien entretenerme. Y una vez logrado el clima, normalmente ellos o yo tenemos que atender nuestras respectivas vidas y perdemos una oportunidad tras otra de encontrarnos, de confesarnos y de aconsejarnos. Y no me vengan con mails, facebook o MSN. Hablo de ponerle la mano en el hombro, de mirar a los ojos, de reír con la risa del otro, esas cosas pavas que pasan cuando dos personas convergentes se encuentran, valga la redundancia que no lo es.
Sin embargo, no todas las personas que me cuentan sus cuitas son mis amigos, ni todas las que no me las cuentan son rechazados. Hay matices, sobre todo siendo yo una persona que tiene el don de provocar ciertas confesiones, don que heredé de mi viejo, ambos inexplicables poseedores.
Hay gente que aprendí a estimar, a tenerle respeto, a mirarla con admiración, sólo por cómo hace las cosas tan diferentes a como yo las haría. Con esta capacidad he podido entender y trabar amistad con gente de otras edades, otras culturas, otras creencias religiosas. Una amistad a veces pobre, a veces rica, todo dependiendo de nosotros, los quiénes.
Un amigo es.
Si tengo que admitir que la primera herramienta de la amistad es el lenguaje, también debo decir que es la más peligrosa. Está lleno de imprecisiones, de enunciados incompletos, de párrafos interminables asumidos en un solo segundo de silencio, tan escueto e insuficiente como verborrágico y pletórico de equívocos.
Nuestros próximos hablan y nos escuchan, y es notable que con esos galimatías se construyan puentes de confianza. Más probablemente quien hable sea nuestro lado oscuro; miedos, vilezas y egoísmos, convenientemente edulcorados con un simpático pudor y acorazados en una bonita gragea de urbanidad.
Hablamos más allá de lo que decimos, cuando criticamos a uno que no está, cuando envidiamos al otro, cuando odiamos en secreto, cuando atormentamos al débil, cuando nos aprovechamos simplemente porque podemos, cuando somos injustos midiendo la paja en el ojo ajeno. Hablamos hasta cuando callamos, por ejemplo, una injusticia. Hablamos siempre, incluso cuando decimos otra cosa, cuando nos declaramos buenos, limpios y gentiles.
No somos más que víctimas de esas primeras impresiones. Una vez que decidimos que podemos convivir con ese guiñapo de defectos que se nos presenta con su balbuceo titubeante o su perorata pagada de sí misma, caemos rendidos, subyugados. Después de construir el puente, sólo nos queda cruzarlo, de ida y vuelta, ambos. Y después poco importa: los buenos amigos lo son en las buenas y en las malas.
Por eso es tan importante para mí que la gente que aprecio sepa por qué la aprecio, y que también sepa qué cosas he soslayado o estoy dispuesto a tolerar para tenerla en valor. La neurosis para los demás, para los amigos, lo que nosotros somos: dos basuritas intentando que los defectos no sobrepasen nuestras pocas virtudes.
No quiero ser más tu amigo.
Por otro lado, una gran parte de este mundo no busca amigos, busca aliados o cómplices, tener el consuelo de no ser él único que se queda afuera, encontrar posibles cabezas de turco para negociar o simples plebeyos o ciegos sobre los que reinar o soberanos que les brinden protección y fortuna. Es decir, más que amigos son conspiradores. Suelen necesitar antagonistas para formar una relación, como la Alianza contra Méndez. Librados a sí mismos y sin un catalítico serían totalmente indiferentes entre sí, a veces porque son tan iguales que se verían como competencia. No me interesan esas amistades y suelo espantarme cuando encuentro seres que intentan coagular una hermandad de cagados a palos.
Me pasa a menudo, también, porque soy jetón, mal encarado y suelo decir exactamente lo que pienso, que algunos crean que tengo por oficio ser portavoz de sus conveniencias. Es más, hay quienes creen que por eso debo enarbolar alguna bandera inclaudicable, por supuesto, mientras ellos se acomodan lo más a la retaguardia que pueden (esto no es más que la democracia, una tracalada de cobardes imponiendo sus anhelos a un jetón que, más tarde o más temprano, se aviva o se harta y los rodea de bayonetas y/o les pone bozal y/o los droga para que dejen de pedir lo que no están dispuestos a pagar con esfuerzo; pero es otro tema).
La única conspiración que me atrevo a sostener, por lo menos mientras mi inocencia me lo permita, es la de los hombres buenos -nunca la de los perfectos.

El Enemigo Público Número Uno.

2010-08-04T14:33:00.003-03:00

Como cumplo años el 19 de julio me regalaron Todo o Nada, el libro sobre Mario Roberto "Robi" Santucho que escribiera María Seoane (Santucho murió ese día). Quedé muy impresionado, y no porque no conociera al personaje, sino por la confirmación del escenario trágico, que lo envolvía como un plató portátil. Porque Santucho fue muchas cosas pero, sobre todo, trágico. Muchas otras cosas fue "el Robi", en su posición de líder ideológico y militar, y que pueden considerarse verdaderos defectos: voluntarista, idealista romántico, políticamente estrecho y, también quizá, militarista exagerado; pero eso depende bastante del diario del lunes y de la constancia que tenemos de su fracaso.

Según lo percibo, su tragedia no lo fue tanto por las desgracias ocurridas en su entorno, incluso el personal (varios familiares, incluyendo hermanos, su esposa y otros seres queridos fueron asesinados o, en muchos casos, previamente torturados y desaparecidos) sino porque Santucho, a diferencia de Videla, a quien los imbéciles de los dos demonios intentan contraponer, sí se hizo cargo -a su manera, dentro de los parámetros de un hombre convencido de la lucha revolucionaria- de sus errores aunque imagino que jamás se arrepintió de ellos. Santucho era parco e inescrutable, se había conferido una especie de distancia emocional de todo, pero quienes lo conocieron sabían muy bien qué nubes negras pasaban por su cabeza cuando, por ejemplo, le comunicaron la muerte de la "Sayo", su mujer; o cuando se enteró por los medios el resultado final del ataque al Arsenal Domingo Viejo Bueno.

Conforme se iba haciendo más grande -hay que recordar que apenas tenía veintipico de años cuando empezó su verdadera militancia revolucionaria en Tucumán y que murió sin cumplir cuarenta- tuvo que negociar con sus errores y los de sus lugartenientes, algo que se entiende mejor si uno repara en que esas negociaciones fueron esfuerzos colosales de neurosis que intentaban conjurar una realidad que había analizado y que le era insoportable: la sumisión de la clase trabajadora, la complicidad sindical y del peronismo ortodoxo, los defectos de la democracia formal, el capitalismo cipayo, la traición a la Patria arraigada de los que eran responsables de sus armas, la inmovilidad de las masas y un largo etcétera.
Hay que tener en cuenta que la única salida para Santucho era la "fuga hacia adelante", la profundización en el camino elegido, el pisar las pocas baldosas que todavía parecían firmes. Dicen que sus últimos años, sobre todo desde el fracaso en el monte tucumano, se volvió cada vez más taciturno, sobre todo cuando sus compañeros le prohibieron que arriesgara su vida, lo que le era casi intolerable. Santucho hubiese querido morir por cada compañero o civil muerto por una decisión suya (fue notable la fiereza con que se enfrentó a Irurzún y Gostanián Merlo por la desmedida violencia de ambos, llegando a separar al segundo definitivamente del cuadro de mando del ERP). A diferencia del infame Videla y la gran mayoría de sus subordinados*, Santucho quería poner entre sus ideas y las balas su propio pecho, no era ni cobarde ni pusilánime. No olvidar que tanto él como sus lugartenientes han sido muertos casi todos, mientras que los otros actores, por ejemplo, se salvaron para otra guerra que nunca llegó ni va a llegar.

Leyendo sus escritos uno tiene claro que Santucho era un meditador, uno de esos mujiks, al decir de Dostoievsky, que luego de una profunda ensoñación despiertan e incendian su aldea o parten en peregrinación (se puede decir que hizo las dos cosas). Es notable, cuando se lo lee, su concienzuda y categórica definición de cada detalle (muchas de esas definiciones son muletillas hoy en día de todas las organizaciones de izquierda, incluso parte de esa mecánica definitoria fue robada por la impresentable Elisa Carrió, aunque más oralmente y con casi nula reflexión).

Quizá haya que afinar mucho el tamiz para encontrar las maneras en que Santucho era Santucho. Dice Luis Mattini que era el que era "porque era el único que podía actuar pese a todo". Y ese "pese a todo", eran también sus errores.

Con todo esto, y que quede claro, mi imagen de Santucho sigue siendo incompleta y bastante crítica, sobre todo porque no soy ni marxista ni trotkista ni mucho menos, pero como obsesivo de las cosas que nos pasaron, advierto que Santucho todavía sigue siendo mala palabra para casi todos. Una amiga dice que el culto al Che Guevara es una maniobra colonialista para distraernos de otros héroes, como Fidel que, vivito y coleando, es mucho más peligroso como líder icónico de la juventud. De Guevara la mayoría tiene una imagen romántica e incompleta, a fuer de que "murió por sus ideas" lo cual es una amenaza por sostener ideas peligrosas y una acusación de defección para Castro al mismo tiempo.

El Che es argentino, sí, pero el Che que quiso hacer lo mismo en Argentina fue Mario Roberto Santucho. No me imagino un tatuaje suyo en el hombro de un futbolista famoso, pero les aseguro que sentiría mucho más respeto por él. Siento menos respeto todavía por otros tatuajes y homenajes fatuos**.

-----------------------------------------------------------------------

(*) Los milicos argentinos son hijos de una larga tradición de quitarle el cuerpo a las situaciones en las que no hay una clara ventaja a su favor, con Lavalle como primer general y cuyo epítome fue Caseros, Para algunos, es digno del Sun Tzu. Para mí es que siempre fueron cagones y eso explica la saña con la que trataron el cadáver de Santucho cuando lo mataron. El coronel que comandaba la partida que lo encontró no sabía que estaba ahí, de lo contrario hubiesen ido 100 efectivos por cada guerrillero detectado (para algunos eso excusa a Montoneros de la acusación de entregar a Santucho, aunque no despeja las dudas de por qué no levantaron las citas previas al acuerdo del OLA, cuando sabían que en la otra punta de ese cabo suelto estaba nada más ni nada menos que Santucho).

(**) Si se ponen a pensar, los medios se parecen mucho: tienen en pantalla, todo el tiempo, entidades controvertidas, con mucho poder económico, que tienen su público cautivo, caen permanentemente en la frivolidad o en la chicana y sus actos mediáticos son más para los detractores que para los fieles. Fort, el Gobierno y Ernestina de Noble tienen en común muchas cosas. Por ejemplo, sus exégetas deberían sentir la misma vergüenza por el daño que se hacen y le hacen al país. Digo esto porque levantar la vista del libro y reparar en la televisión y su contenido fue bastante complicado.

¡Corran, corran!

2010-07-30T10:04:00.000-03:00

Sí, ir al cine en vacaciones de invierno puede ser una experiencia inolvidable: colas interminables, gente correteando por todos lados volcando baldes de pochoclo a rebosar, padres a los gritos, niños a los gritos, abuelos a los gritos, tíos a los gritos, y todo el mundo a los gritos, pero aquí vengo yo a decirles que no importa, que se arriesguen a ello sólo por una cosa: Inception (El Orígen, como la llamaron acá).
No les voy a decir nada sobre ella, sólo voy a dejarles mi impresión como fan de la ciencia ficción y el cine en general: no tiene desperdicio.
Nolan, su director, tiene una mano cada vez más notable y no me asusta decir que hizo una película que estará entre las mejores que vi en mi vida. De a ratos parece Hitchcock, de a ratos no -y se le agradece.
Mucho boludo snob que no sabe nada de nada anda descalificándola (¡encima diciendo que The Dark Knight es mejor!): no le hagan caso. El Amante no sabe nada de cine en sí, sino de lo que hablan los que dicen saber de cine, y sus "amantes" viven en un mundo cerrado, pobre en referencias (porque leen poco, créanme) y extremadamente trendy.
O sea, salvo que tengan como Biblia a los snobs de costumbre (y ustedes también lo sean), vayan a ver Inception. Es larga, complicada, no es 3D (¡no lo necesita!) y no la hizo Lynch, pero es una joya.

Vistos y oídos/XXII

2010-07-15T22:43:00.000-03:00

No sé ustedes, pero yo acabo de ver este listado de cositas para ver/rever/escuchar/reescuchar y me doy besitos en los cachetes.

El amor a la razón, o la razón del amor.

2010-07-14T12:24:00.011-03:00

En estos días me cuesta todo un poco más; no porque algo esté mal, sino porque todo está mal excepto yo y mis circunstancias -algo que, en ciertos aspectos que tienen que ver con la intimidad, se festeja y mucho- pero tal diferencia produce en el intercambio de atmósferas un desbalance muy negativo, a menos que use constantemente mi burbuja neurótica que ya de tanto uso pierde por las costuras y los codos gastados.
No, no es que viva en un paraíso personal, no. Tengo los mismos problemas que tiene cualquier persona, pero enmarcados en una ciudadela donde reina el amor y la razón, y con ambas puedo solucionar -y también sobrellevar- cualquier problema. Y como me parece que mido mi vida con parámetros diferentes a como lo hace -tal vez- usted, me parece que es mejor explicarlo un poco.
Si tengo que remarcar con un fibrón negro los peores momentos de mi existencia, indiscutiblemente tengo que hacerlo en aquellos en los que faltaron la razón y el amor. Cuando ambos me faltaron realmente he sido infeliz, sin importar qué otras cosas abundaran: dinero, trabajo, posición social, y la larga lista de cosas por la cuales cualquier occidental corre como gallina sin cabeza. He sobrevivido bastante con sólo uno de los dos, pero más tarde o más temprano se sufre la falta del otro.
El amor y la razón son arterias por las cuales necesariamente hay que circular por doble sentido, no se puede ir siempre hacia un solo lado, porque se acaban pronto si no se realimentan. Un ejemplo de la razón funcionando en doble sentido es la ciencia, que por definición necesita razón para existir. Y, según una lectura somera de la Biblia, ni siquiera Dios ama sin esperanza (y este es quizá el rasgo que lo muestra más sospechosamente humano).
En un mundo de individuos que viven colectivamente, el amor y la razón individuales son algo que pueden existir sin ninguna duda, aunque para dicho "mundo" como sistema de individuos, no. Amar en secreto, amarse uno mismo, amar por el amor mismo, son estados espirituales y como tales, no compartibles. Ya Dostoievsky y Sartre, por ejemplo, trataron el caso del "humanismo" que es capaz, según Dostoievsky, de sentir un amor ciertamente desproporcionado por los hombres en su conjunto pero que es incapaz de sentirlo por los individuos o, como doble paradoja en Sartre, que sublima en el todo el no poder concretar su consumación individual. Tomando estos dos ejemplos, podemos trazar todo un arco de situaciones similares que hacen de la autocontención del amor su paradoja y su muerte para el "mundo": ecologistas y/o amantes de los animales que detestan a los seres humanos, cristianos que deliberadamente deciden no amar al prójimo como a ellos mismos, maridos que golpean a sus mujeres, y un largo etcétera. Hay en los cultos religiosos una enorme cantidad de estas paradojas -en un sentido estricto y tomando a Dios como un ser teológicamente fuera de este "mundo" y que no es un igual- como el fenómeno de la clausura en algunas órdenes religiosas o llegar a la sublimación del amor conyugal en "el amor a Dios" o "el matrimonio con la Iglesia".
Hay un sofisma posmopolitan que dice que para amar a otros es necesario amarse primero, pero es una falacia que intenta decir que amarse uno mismo es condición suficiente para ser amado cuando apenas es condición necesaria para quienes precisan del narcisismo del otro como confirmación de una elección. Y hay un tema aquí del que no me quiero distraer: el narcisismo posmodernista metrosexual no es más que una velada salida del clóset del componente homosexual individual, a veces de manera tan exagerada que, en parejas heterosexuales, surge otra paradoja sobre el verdadero objeto del deseo.
Razón y amor pueden vivir aislados del mundo, sí, pero son estados "santos". Y, siguiendo a Henry Miller -que habla de la "madera" con la que están constituidos-, ya sabemos que los santos, los asesinos seriales, los locos y los poetas están "fuera del mundo" (y juro entre estos paréntesis que eso no significa ningún juicio de valor, sobre todo viviendo en una cultura que le reza a imágenes de mártires torturados, idealiza asesinos seriales en vampiros y otros similares, que considera a Hitler y a Videla "normales" y que siente una predilección especial por poetas sufridos y suicidas). Pero yo, con el fibrón negro en la mano, sé que necesito razón y amor de ida y vuelta para no darlos por inexistentes. Nunca seré un santo, pero la tentación de autocontenerse, decir chau al "mundo" e interactuar lo menos posible es fuerte. Y de ahí a ser el nuevo Jack The Ripper, morir apedreado por hereje, crear un partido PRO para la gente que vive en el mismo country (versión inmobiliaria de la autocontención) o un Pavese sin talento, falta muy poco. Este mismo post podría servir como excusa.
No me alcanza a veces que en mi "ciudadela" viva una vida compartida con razón y amor y que afuera estas cosas existan sólo de nombre o no se pongan de manifiesto o que cada día sienta que la razón de los fuertes o de las mayorías es la única razón que cuenta o es el egoísmo la razón última de esos fuertes o de esas mayorías que necesitan odiar para manifestar su amor, o abolir el amor de las minorías o enajenarlo o exiliarlo de la vida pública.
El miedo, la cobardía y la indiferencia son los riesgos del confinamiento: miedo a perder la matriz cómoda y conocida en la que vivimos, cobardía para defender al prójimo aunque su dolor no nos duela, indiferencia ante la injusticia que consentimos.
O sea, salir al mundo y ver que todo es mentira, que nada es amor. Salir a la calle y ver a toda esa gente miedosa, cobarde e indiferente.

Duerme, torturador.

2010-07-07T13:01:00.005-03:00

Si hay algo que reconocerle a la locura es que exige una dedicación exclusiva y una concentración de energías que la denuncian. No se puede ser loco a tiempo parcial, generalmente los famosos "locos" de la historia no lo estaban ni un poquito -podríamos reconocerles alguna bipolaridad a varios, pero está tan de moda la acusación que mejor sería si la obviáramos- y es fácil reconocer la nolocura porque no se va por las ramas, sino que es un acting calculado, a fuer de patético cuando es un truco evidente. Un loco es un loco aún en contra de sí mismo y, aunque sea putativamente, en contra de los demás. Por eso los encerramos.
Bueno, el torturador dictador genocida Jorge Rafael Videla no está loco. Su caso es de estudio: permaneció en silencio casi siempre, y cuando habló lo hizo en los mismo términos, respondiendo a una estrategia trazada en los últimos días del gobierno de Isabel, en el que su psique retorcida debió pergeñar una excusa -válida sólo para un psicópata como él- para que su corazón religioso no sintiera entonces mismo el calorcito de las llamas del Infierno (el cual, de existir, tendría una definición íntimamente ligada a su vida criminal: el Infierno existe para recibir, precisamente, a monstruos como Jorge Rafael Videla) y le permitiera conducir la matanza indiscriminada de personas que, aquella temporada primavera-verano 75-76, diseñaron él y sus cómplices. Retocó un poco la estrategia cuando vio que no había gloria y le esperaba la cárcel, pero sólo incluyó la petición de ser juzgado por iguales.
Lo que sí le cabe a Videla, como unas generales de la ley humanas, es la neurosis. La neurosis puede fingirse y también exige energía. Una energía que se regula, pero que no está a veces en nuestro arbitrio su total control. Podemos parecer circunspectos ante las cámaras, podemos decidir empastillarnos para asistir a nuestro propio juicio, pero lo que no podemos es contar siempre con la fuerza para sostener nuestras neurosis.
Algo hay que reconocerle a la estrategia de Videla, retirado de las cámaras todo lo que pudo, los esfuerzos a los que se ha visto sometido para sostener sus mentiras han sido bastante intensos pero muy salteados. La "firme convicción" de la que siempre habla, y que es un lugar común del lenguaje castrense, estuvo sustentada por largos períodos en la oscuridad, dentro de la ratonera en la que lo imagino, incluso cuando Méndez nos metió presos a todos y soltó a los criminales. Sin embargo, la vejez hace que los esfuerzos, incluso los modestos, se vuelvan cada vez más difíciles y se plantee alguna tregua, ahora que él y sus cómplices tienen que responder a la justicia ordinaria por crímenes ordinarios casi de continuo.
Dormirse en los juicios, sí, pero también rogar por reivindicaciones y treguas entre babas, tubos de oxígeno y llantos seniles son la realidad y el futuro que más inquietan a un tipo como Videla, y justo delante de las cámaras. Él, que cedió el cargo de Presidente a Viola para preparar su entrada en el panteón histórico y liderar la vuelta del país al Hemisferio Occidental y Cristiano, regido por la ley y el orden, revalidado por la serena sabiduría popular en las urnas; en su carácter de santo mártir, digno sucesor de San Martín, y que supiera sacrificar sus convicciones religiosas en aras de pacificar a la Nación, exterminar al enemigo intestino y traidor a la Patria, coadyuvar a la consolidación de los sectores sanos y alertas de la misma, hacia una paz sostenida y próspera bajo la advocación de María Santísima,¡y terminar entre pañales para adultos, sondas gástricas, escupidas y huevazos!.
Jorge Rafael, yo te conozco: el otro acto reflejo al que te impulsa tu fuerte convicción es a repetir como loro que si tuvieras que hacer todo de nuevo, no dudarías un segundo. Pero yo sé, hociquito de ratón, que no, que hubieras preferido quedarte en los Institutos Militares y solicitar el retiro cuando todo se hubiera ido al carajo, o a lo sumo hubieras aceptado un papel mucho más secundario. Te dejaste convencer por Viola y por Massera, otro que como vos sufre por la falta de mármol, que te doraron la píldora hasta que te tragaste la necesidad de combatir al enemigo tanto en una guerra directa y honorable (que nunca existió) como por las tácticas de la Escuela de las Américas; te dejaste convencer por los patricios hijos de puta de la SRA y de la UIA, que dijeron que tenían todo cocinado para retornar al occidente económico; te dejaste convencer por los políticos y sindicalistas que venían rosqueando desde hacía bastante con ustedes y con la Patria Contratista para encontrarle una "salida digna" al desastre que había hecho Lanusse al obligar al León Herbívoro a asumir después de El Tío y hacer comprender a la izquierda que por las urnas y en paz, después del desastre de El Brujo y la Corista, era posible llegar al poder porque el Sistema se había quedado sin opciones. ¿Quién iba a gobernar, Santucho?, te preguntaron. Te dijeron que tenían un mentor filosófico más que digno en Jaime Peirraux y que una parte importante de la sociedad creía en su visión de unión militar-civil y esperaba por un hombre digno y honrado que la condujera. Hasta te dijeron que les parecía que ese hombre debía llevar un bigote tan viril como el tuyo.
Por eso renunciaste a tu vida casi monacal, pletórica de bailes a colimbas y prácticas de orden cerrado; por eso tu alma reglamentarista y apegada a los recios esquemas militares te hizo el Administrador de la Muerte, el Hombre en el Castillo. Pediste secreto, una Omertá entre iguales, que los iba a proteger. Pediste un 33% por ciento que disolviera tu responsabilidad: todos iban a meter las manos en la mierda. Te dijeron que no debían quedar testigos, que no hubiera presos por indultar en el futuro, que tenía que ser un renacimiento, tabula rasa lista para inscribir los nombres de quienes habían salvado a la Nación. También te dijeron, o te diste cuenta solito, de que lo hacían ustedes, los sagrados oficiales de Caballería, o lo hacía el loquito de Massera, envalentonado al fin por los que suplicaban acabar con Isabel, y tuvieron miedo de que le fuera bien y quedaran mirando el desfile, como quién dice.
Te dijeron que había que contener a los desaforados: Camps, Saint Jean, Bussi y tantos otros, que veían a la Triple A hacer su trabajo, por el que estaban que se salían de la vaina luego de probar la sangre negra que se vertió en las prisiones clandestinas de Tucumán y por el que tanto se habían preparado, listos para eliminar "a los subversivos; después a sus cómplices; luego a sus simpatizantes; por último, a los indiferentes y a los tibios". A los tibios como vos, Jorge Rafael, que prefieren concebir un instrumento de matanza tan remoto que les dé la impresión de no haber sostenido nunca una picana. ¿Tuviste realmente miedo entonces o simplemente lo tuyo fue fría decisión?. Me parece que sopesaste el problema, lo diseccionaste, trazaste un mapa de situación, revisaste tus ansias de trascender esa imagen de pacato ratón de despacho que sabías te endilgaban los hombres de acción que estaban en Tucumán, estudiaste los beneficios de ir de la mano de los patricios que te aceptaban tibiamente pero que no te tenían por un igual, ganaste confianza cuando viste que los políticos te saludaban con deferencia y por sobre todas las cosas, bloqueaste todos y cada uno de los remordimientos que por adelantado se asomaban al verte las manos teñidas de rojo.
Te dijeron que Estados Unidos te apoyaba, porque incluso ellos pensaban, ilusos, que eras un moderado. Que Ford haría vista ciega y oídos sordos. No te dijeron que habría un Carter en tu futuro, no te dijeron que no tenías carisma y que eras un cadáver nonato para la política, que tu verba conceptuosa era una colección rancia de lugares comunes y sin significado real, no te dijeron que Massera iba a conspirar en el extranjero para hacerte quedar como un dictadorucho bananero, cruel, tosco y servil a los intereses del patrón colonial; no te dijeron que todos estaban haciendo un gran negocio personal, desde Martínez de Hoz hasta un joven abogaducho de provincias que iba a cimentar su fortunita con la 1050 y que, después, con el celo de los convertidos, iba a ser tu peor pesadilla.
No, ex dictador soñoliento, no quisiste esto. No planeaste clavarte un somnífero en las futuras audiencias de estos juicios tardíos, ni soportar la vergüenza ajena por los babeos de Bussi ni tener que mirar de soslayo a tus compañeros de oprobio con temor, porque un día quizá la fuerza para sostener la mentira les falte y a uno u otro se le ocurra soltar todo y acabar con tres décadas de mentiras, en un ataque de cobarde dignidad senil.
No, maldito neurótico, no era éste el fin que esperabas. Empezás a impacientarte. Quién te dice si no sos vos el que un día se quiebre.
Ése es tu miedo más grande.
Antaño te deseé la muerte, una muerte fea. Ahora te deseo el terror a la cobardía senil.

Perdón

2010-06-29T00:09:00.000-03:00

Hoy estoy enfermo. Enfermo. No voy a enumerar minuciosamente las cosas que me enfermaron, sólo voy a decir que me enfermaron ustedes. El mundo, el mundo entero me enfermó: sus chiquilinaditas, sus agachaditas, sus chicanitas, que juntas todas y cada una de ellas se convirtieron en una mierda grande, sólida y generosamente tumefacta, del tamaño del planeta. El mundo es una mierda, sí, y en días como hoy no puedo disimularlo y lamento no ser más neurótico.

Quisiera que todo fuera más fácil, que mi burbuja alcanzara, que no sintiera desasosiego por cada persona individual y un profundo desprecio por todos los colectivos humanos, los mayoritarios por ejercer un poder más allá de toda lógica humanista y los pequeños por aspirar a la revancha, por esperar su momento para dar el golpe. Días como hoy desearía que los seres humanos sólo fueran individuos.

Únicos, irrepetibles.

¿Irrepetibles?.

No, lamentablemente no. Si prescindiéramos de todos los grupos humanos, partidos políticos, clubes de fútbol, sociedades de fomento, organizaciones no gubernamentales, facciones, y hasta colectivos despectivos adjudicados con malignidad. Así y todo, con la mejor de las predisposiciones ante todos y cada uno de los individuos, haciendo un sacerdocio ¡un martirismo! del antigrupismo (si existe tal concepto) es indiscutible que hay un colectivo imposible de soslayar ¡peor aún que las diferencias de género o de raza! y es el colectivo enorme, inconmesurable, de los estúpidos. Si pensó, estúpido lector, que iba a separar entre malos y buenos, se equivocó: ¡hasta hay estúpidos en esos dos grupos y podemos deshacerlos juntando a los buenos y malos estúpidos y los buenos y malos que no lo son!. Sí, hay "malos" que no son estúpidos, créame. ¿No hay inteligentes estúpidos?.

Estúpidos, estúpidos. Lleno de estúpidos: el que no se corre en la vereda cuando sabe que debe, el que te atropella cuando intentás salir del subte, el que ni hace lo que debe ni hace lo que no debe, el que se mete en temas en los que no sabe ni intenta saber nada, el que opina por las dudas, el que hace cincuenta cagadas a sabiendas y después se pregunta ¿por qué?, y seis mil millones de razones para ser estúpidos. Ni siquiera hace falta ser importante para ser un estúpido.

Y el mundo, hoy, me demostró que en realidad es un conglomerado de estúpidos entre los que sobrenadan ciertas personas, como boyas, como islotes en la inmensidad de la estupidez. Gente que está muy sola, que a veces, de tan acostumbrados de estar rodeados de estúpidos, creen que hasta los que no son estúpidos son estúpidos.

Yo, al contrario, suelo buscar las flores en el barro. A aquellos que quizá tienen la madera pero no la oportunidad, los estúpidos razonables, los que -quizá por timidez- no se animan a sacarse la estupidez de encima, los gregarios que ven la soledad de los que no son estúpidos y se asustan y se hunden en la molicie.

Por ellos, normalmente, es por quienes tengo un poco de esperanza. Esperanza que hace que actúe como un abuelo provecto que, paciente, escucha los despotriques del adolescente, y que a veces se enrosca en discusiones con ellos nada más que para que tengan un poquito de resistencia, para que se esfuercen, como una madre primorosa que pone una presa fácil adelante pero que obliga a la cría a pegar el mordisco (demasiado Lost World, tal vez).
Pero hoy no. No tengo resto. Hoy me pudieron. El hatajo de estúpidos hoy me ganó.

Menos pusilánimes es mejor.

2010-06-20T12:03:00.001-03:00

Idiota: Miembro de una tribu grande y poderosa cuya influencia en los asuntos humanos ha sido siempre preponderante y dominante. La actividad del idiota no se limita a ningún campo del pensamiento o acción especial sino que “lo controla y regula todo”. Siempre tiene la última palabra y sus decisiones son inapelables. Él impone las modas de opinión y gusto, dicta los límites de la expresión oral y circunscribe las conductas poniéndoles una fecha límite.

Ambrose Bierce, Diccionario del Diablo.

No, no quise leer el artículo editorial de LN sobre el mal llamado matrimonio homosexual. Quizá, lector, piense que haría bien haciéndolo y que lo que diga acerca de él sería mucho más profundo o sólido, pero no. Desde hace un tiempo intento seguir las enseñanzas de L. Sprague de Camp en todo lo referente a libelos pergeñados especialmente para fastidiar (él lo hacía con las críticas sobre sus obras, por ejemplo; las cuales leía hasta la primera palabra en la que descubría la intención deliberada del crítico de humillarlo) y éste lo es en grado sumo.
LN intenta establecer una posición canónica para que sus lectores fieles acudan como un Talmud cuando duden y se les enternezca el corazón. No soy lector de LN, no corro el riesgo de enternecer mi corazón, ni creo necesitar un canon sobre qué pensar ni qué decir sobre temas delicados y mucho menos si es rubricado con su silencio cómplice por pobres de espíritu como los que escriben en LN.

Lector, si leíste la diatriba, no te molestes. No te irrites. No tiene sentido. En este país, que alguien diga lo que piensa de manera directa y sin ocultamientos es bueno. Está todo tan contaminado de lo "políticamente correcto", de eso de que "hay que resistir el archivo", que los que tienen poder cuando hacen lo que hacen (y que nos lleva a estar como estamos) generalmente lo hacen una madrugada cualquiera y sin cámaras que los apunten.

Por otro lado, después de las experiencias sufridas es preferible saber quiénes son los que apoyan y quiénes los pusilánimes. Porque, señor lector, estamos hasta acá de los pusilánimes; personas que no tienen más remedio que seguir apoyando al corpus de normas que han convertido sus propias vidas en un contenedor vacío, que debe llenarse con indignaciones extrañas, como peleas de figurantes televisivos, novelas vespertinas pedorras y editoriales de diarios como LN.

Chandler y Soriano

2010-06-07T20:12:00.001-03:00

"Pero no te preocupes, querida, porque yo solo me siento mal, no tú, duerme, serena y hermosa y no recuerdes y no te mancharé con mi suciedad ni nada se acercará a ti que sea hosco y gris y feo.

Eres una mugre, Wade. Un escritor mugriento que mete tres adjetivos seguidos. Carajo, ni siquiera puedes dar rienda suelta a tu inconsciente sin meter tres adjetivos seguidos."

Este fragmento corresponde a la carta de un escritor alcohólico, afamado especialista en novelitas populares que desahoga su alma durante una borrachera épica en "El largo adiós", una de las novelas más aclamadas de Raymond Chandler.
Bastante más tarde en la misma novela, Marlowe se despide del elusivo Terry Lennox:

“No le digo adiós. Se lo dije cuando tenía algún significado. Se lo dije cuando era triste, solitario y final”

Hoy, cierto diario* se hace eco de la reedición de la obra de este autor (que recomiendo sin dudar) y tiene un pequeño aparte para la diferencia en las traducciones de la frase de la que se hizo eco Osvaldo Soriano con su "Triste, solitario y final".
Tiene un poco de razón el autor de la nota; que un traductor de Chandler, a esta altura, no tenga noticias de la obra de Soriano habla bastante mal de su profundidad en la cultura alrededor de P. Marlowe. Y que esa traducción -esto lo digo yo- diga "canas" en vez de "polis" -esos términos a los que nos tenía acostumbrado Bruguera- pretendiendo dar un color argentino a la misma, habla todavía peor del traductor, porque no puede ignorar a Soriano salvo que sea un iconoclasta amigo de Beatriz Sarlo.
Sin embargo, puede pasar que se vea la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio al hablar de esta cita sin adivinar que está especialmente elegida por Soriano porque es una autocrítica de Chandler a su propia escritura, que comete el mismo "error" que Wade doscientas páginas después y con la que el argentino se solidariza.
No soy especialista en Chandler, apenas un aficionado a las novelas policiales bastante reciente pero no pude dejar de emocionarme con este libro, precisamente porque la intertextualidad de Soriano es tal que comienza con la elección del título y un significado mucho más profundo que un "homenaje" a tres adjetivos que no faltarán en cualquier otro libro del maestro.

-------------------------------------------------------------------

* Ya no linkeo a cierto diario que no linkea a nadie, incluso cuando afana abiertamente. Sabrán ustedes disculpar.

¡Ahora todo lo que no quería saber pero que va a tener que aguantar por estar leyendo!

2010-05-27T13:26:00.003-03:00

Entrevistador: Sigamos, ¿por qué el nick?
Fender Gebiet: "Fender" por la guitarra, obvio, no porque cada día me parezca más al guardabarros de un camión Bedford, aunque lo parezca. "Gebiet", por un cuento de Cordwainer Smith, "Bajo la Vieja Tierra", uno de sus cuentos más perfectos, que narra la muerte de Sto Odin, Señor de la Instrumentalidad. "Gebiet" en alemán quiere decir "distrito" o "área". Cuando empecé este blog sabía que iba a ser muy personal y lo titulé así porque pensé que sólo yo lo iba a leer. Lejos no anduve. Al principio no sabía cómo cambiar el nick y firmaba así, como quedó en Blogger, pero yo siempre fui Fender, a secas, desde aquellos años de la red FidoNet (incluso antes, en los BBS). De hecho, si ven algún foro de aquella red y encuentran un "Fender", 99% seguro que soy yo, sobre todo en #litoral o #otramusica.
E: ¿Hace cuánto de eso?
FG: Como quince años.
E: Hablando de música, hablemos de música, su música.
FG: ¿De la música que me gusta?
E: No, de la que toca.
FG: Qué lista cortita. Como músico fui autodidacta, jamás tuve alguien que me guiara. Entonces, fui de lo más fácil a lo más... fácil (risas). Siempre dejé para después los escollos que me detenían, o directamente los eliminé de mi pobre repertorio. Toqué mucho rock nacional de los sesenta y setenta, como casi toda mi generación y algunas cosas del internacional, pero siempre les tenía demasiado respeto, quizá porque sabía que aprenderse el solo de Child in Time de Deep Purple iba a ser algo complicado y "hay que evitar la fatiga".
Después, mucho blues. Tengo alguna facilidad para el blues, pero me agotan los que creen que el blues es un capítulo que hay que saberse como si fuera una bolilla. El blues es para tocar, como el punk, no tiene sentido en sí mismo. Por eso tantos genios de la guitarra no saben tocar blues, aunque conozcan cómo. Porque no quieren tocar blues, quieren saber tocar blues. Se aprenden los compings y la escala menor con blue note (aunque es notable que a estos tipos les encanta tocar escalas mayores, que es quizá el principal delito del "blues blanco") y ya, ahora pasame esos cuadernos de finger picking, que también hay que saber tocar.
Ahora estoy con profesor, por fin encontré alguien en quien confiar. Va a ser un largo camino y estoy algo viejo, pero llegó el momento.
E: ¿Qué está escuchando en estos momentos?
FG: Uh, qué dificil. Es como el "qué estás pensando" de Facebook. Creo que la verdadera música, la más interesante, hoy no pasa por los grupos tradicionales. Me encantan ciertas posibilidades que se dan ahora, con tanta tecnología liberada para que una banda o un solista o quien sea se encierre en un living y haga un disco tan bueno o mejor que uno respaldado por una multinacional y sea parte de una franquicia como U2, los Stones o Divididos (porque las grandes bandas son eso: franquicias).
Dentro de ese viaje, estoy haciendo un repaso de Porcupine Tree, con regular resultado. También estoy escuchando el último de Goldfrapp, que es bastante menor que el anterior y muchísimo menor que esa joya que es "Felt Mountain". Pasé rápidamente por el último de Amy MacDonald; es una pena, dos temas o tres y el resto es difícil de aguantar, una pena. También repasé un poco de Cat Power, vieja amiga de este blog, pues la voy a ver, si Eru se copa, el sábado. Pero de Cat Power se puede esperar cualquier cosa, así que decidí ir más fresco y sin expectativas. Estoy esperando el disco triple de Panza, tengo la posta de que sale en junio y va a patear culos. Va a demostrar que un proyecto independiente puede hacer cosas que no se esperan. Perdón por la palabra "proyecto", la detesto. Decía: si la música encontrara el camino correcto entre la industria, las necesidades obvias de los músicos como seres humanos (porque lo son, pagan la luz y tienen que llenar la heladera como todos, salvo Pity Álvarez) y las exigencias absurdas de los simpatizantes, tendría que salir algo interesante. No digo que genial, sólo digo que interesante. Amy MacDonald o Katy Perry son ejemplos de cómo la industria destroza productos muchos más nobles en bruto. Hay que escuchar a la Katy Perry acústica y darse cuenta de cómo funcionan las cosas, sobre todo en el mercado estadounidense. Pero también es una decisión del artista y tiene que hacerse cargo. Después, casi todo está sobrevalorado, porque el éxito artístico se mide con parámetros capitalistas, objetivos, cuando no hay nada objetivo ahí.
E: ¿Quién le parece el ejemplo de músico sobrevalorado?
FG: Calamaro. Es un Palito Ortega ochentoso con demasiado Palermogólico, simplón y cuya carrera se basa en el propio personaje; Palito en el changuito cañero triunfador y Calamaro en, a secas, el cañero triunfador. Pero la persona detrás del personaje es mucho más cínica que el tucumano, que vive desde hace años una doble moral más dependiente del sueño que intentó forjarse. Para triunfar, Palito transó con todos, los milicos, la derecha. Y Calamaro no, Calamaro no miente: es un idiota y le gusta serlo. Prefiere sucumbir a una rima pavota y vivirla posmodernamente, sonriendo y fumándose un cañito. Para mí Pomelo fue siempre Calamaro, no Juanse. Juanse se la cree y es capaz de morirse siendo Juanse. Calamaro siempre será lo que se necesite para ser Calamaro, un calamar. Pero lo vive a plena luz del día, no se filma en secreto haciendo la V de la victoria. Calamaro es la Belén Francese del rock nacional, pero no sólo por sus rimas estúpidas y las canciones facilongas, sino porque le importa un carajo y pretende hacer una carrera con eso. Lo peor, es que la gente es boluda y le llena los bolsillos de guita.
E: ¿Y un artista internacional?
FG: Vos querés que diga The Mars Volta. Bueno, The Mars Volta. Ahí está. Ya tenés. Ahora dejame de joder con esos. Te agrego otro: Muse. Muse me parece una reverenda sobrevaloración. Y si los ves en vivo, un DVD ponele, te parece que estás viendo a Oasis (por el agrande, digo).
E: ¿Qué piensa del revival de la música de los ochenta?
FG: Que es una mierda. Que la música de los ochenta fue una desgracia en general. Algunas bandas hicieron fueras de pista antológicos, como Queen o Yes. Se salva muy poco, y por culpa de las toneladas de excrementos propalados por los amantes de "los clásicos", como se les llama, lo rescatable pasa desapercibido. Incluso, buenas canciones que no se programan en Aspen desmerecen a bandas a las que sólo se conoce por el tema que fue top algo durante esa década infame. Condenar a The Smiths, a Siouxie o a The Cure a una sola canción es de descerebrados. A mí me gusta mucho "Friday I'm in love", pero ¡no es lo único que compuso Smith en los ochenta!
E: ¡Tranquilícese!
FG: Me tranquilizo. Sigamos.
E: Con el Mundial, ¿cómo se lleva con el Mundial?
Mal. Todo lo que aliene a la gente al punto de hacerla parecer pasto para las bestias (las bestias son los comerciantes, los creativos publicitarios, los políticos y un largo etcétera) me desespera. Me saca las ganas de creer en la humanidad, si es que alguna vez creí. Siempre espero estar equivocado con eso, pero cosas como el Mundial me deprimen. Hasta ciertas personas, serias, dicen que no les gusta el fútbol "excepto en el Mundial". Una desgracia. Si no te gusta el fútbol, no te gusta y listo. No te querés quedar afuera, sorete. Y a nadie le interesa que los nuestros sean chiquitos y los grones de Gambia unos bestias, tus comentarios están fuera de lugar; 2413 no es el perfume de Cristiano Ronaldo, tan lindo él lástima esa cosa que se hace en el pelo, ni la cara de preocupado de Maradona tiene nada que ver con el fútbol. Esos comentarios irritantes dejalos para los periodistas deportivos, esos que hablan de cualquier cosa menos de deportes.
Ah, porque encima, para colmo de males, el Mundial pone en la marquesina y bajo las luces a los peores seres que puedan recibir atención: los periodistas deportivos.
E: ¿Por qué esa inquina con los periodistas deportivos?
FG: De todas las especies de larvas trepa que existen, son las peores. Desde que empiezan aprenden que mentir, adular y soslayar es la llave rápida para triunfar en la profesión. Y, peor de todo, tienen una relación amor-odio con los futbolistas que es complicada: cualquier cagatintas que apenas tiene para el colectivo y que se lenvanta a las doce para que la madre le prepare el almuerzo le puede arruinar la carrera a un futbolista hecho y derecho con un par de renglones en el momento justo. La envidia les corroe el alma, cualquier pibe de tercera gana igual o mejor que un movilero de vestuario y pronto alguien les pone los puntos: "gato, con lo que vos ganás yo me compré esta corbata, andá a barrer los pisos que vas a pasarla mejor". Compartir vestuario y notas con nuevos ricos los pervierte, terminan en la misma aunque sólo sea en apariencia o se comen el gaste. Por eso son todos metrosexuales, renegados de su origen, hiper machistas, gregarios. En fin. ¿Hace falta que recuerde que Tinelli era periodista deportivo?, detesto esas posibles falacias, pero esta no tanto.
E: Siga, lo escucho.
Son como eunucos en un burdel, cosa que ya se dijo sobre los críticos pero igual vale porque no son periodistas; por deformación profesional son críticos de fútbol. Opinan y luego someten al entrevistado de turno a esas opiniones, encima con el resultado puesto de domingo a domingo ¿qué les van a decir? Por eso los buenos técnicos no les dan pelota. Porque la noticia para ellos es que dos tipos se agarraron a piñas en el vestuario o tal técnico no sabe si poner a Pancho o darle el retiro, y repetir cien veces lo que "hay que decir". Por último, porque cualquier persona que habla de algo tan complejo y difícil de manejar como un equipo de fútbol con singulares no sabe de qué está hablando. "Boca se despertó en el segundo tiempo...", "Ferro lo tuvo después del empate...", eso es de personas pobres de conocimiento, que jamás entendieron ontología (si es que la recibieron en sus escuelitas de periodismo deportivo) y bien podrían comentar un partido entre deidades y/o superhéroes (no entre filósofos, pues no sabrían quiénes son menottistas y quiénes bilardistas). Peor cuando le endilgan a los jugadores estados de ánimo sin ninguna constancia más que lo aparente: si a Riquelme no le salen dos seguidas, es porque está triste por no ir a Sudáfrica o porque no se qué modelo anda con quien y no le da bola. Ah, no, ese es Rial.
E: ¿Ya está?
FG: Eh, sí. ¿Qué cosa está?
E: La perorata. Porque yo, aparte de hacer reportajes a pedido de desconocidos con mucho tiempo y unas monedas que gastar, trabajo en "La Licuadora Deportiva", en Canal PagameYSalísAlAire, la señal 345 de BurzacoVisión.
FG: Me parecía, esa corbata se la vi a Carlos Cambaceres Arce en un reportaje que le hicieron en España, cuando jugaba en el "Trípode de Algeciras".
E: ¿Qué tiene? Me la regaló acá cuando zafaron de descender a la D con Sudor y Tesón, que lo dio vuelta en el último minuto. No tiene nada de malo estar bien vestido.
FG: ¿Quién dio vuelta qué cosa? No entiendo, ¿no ves que no se entiende? Y no, yo no digo que esté mal. Digo que es una corbata de seda, carísima. Y que a vos no te alcanza el sueldo para comprar una corbata como esa.
E: Váyase a la reconcha de su hermana. Y ojalá el próximo reportaje se lo haga Fioravanti.

¡Todo lo que quería saber del dueño de este blog y no se atrevió a preguntar porque es un pusilánime que no hace reportajes!

2010-05-18T21:26:00.003-03:00

Entrevistador: Buenas, soy el Entrevistador ¿puedo hacerle unas preguntas?
Fender Gebiet: Buenas, soy Fender Gebiet y tengo problemas con las preguntas cuando son muchas, me siento invadido.
E: No son muchas...
FG: ¿No?
E: Bueno, sí. Pero tampoco son tantas.
FG: Uh, dale, apurate que tengo que escribir algo para el Paris Review.
E: ¿Hace crítica en el Paris Review?
FG: ¡No! Pero como me dan mucha bronca algunas cosas que leo, les agrego hojas al Paris Review y después la leo y me doy la razón.
E: ...
FG: Psé, dale.
E: Primera pregunta, seguro se la hicieron muchas veces: ¿Por qué tiene un blog?
FG: No sé, supongo que porque no tengo otro lugar donde escribir que no muera en una carpeta de mi PC. Muere en Internet, en todo caso.
E: Usted se considera un ensayista, un cuentista, un novelista...
FG: Todo eso, hijo, todo eso. En el blog hay de todo, no una novela porque no da la extensión, pero mucho de lo que escribí ahí terminará en alguna novela, eventualmente. Al paso que voy, seguro terminará en la novela de otro.
E: Pero el blog no parece muy literario...
FG: ¿Y qué es la literatura? Ya lo dijo Miller, hay que dejar de pensar en qué es literatura, y escribir.
E: Usted siempre cita a Miller, pero, notablemente, no escribe como él.
FG: ¿Vos decís porquerías?
E: Entre otras cosas.
FG: Es que no sé cómo escribo. Soy un desvariador, y ahí tenemos un punto en común. Creo que es el único, pues yo me siento bastante lejos de su optimismo con algunas cosas. ¡Qué buen reportaje, estoy hablando de Miller!
E: Psé. Pero quería preguntarle otras cosas, como por ejemplo: ¿usted no era de Boca?
FG: Fútbol. Carajo. Bueno, sí, era. Desde los veinte años me vengo desilusionando más y más del fútbol. Un tío mío que la sabe lunga y que vive casi enfrente de la cancha de Boca me lo anticipó cuando le pregunté por qué no iba a la cancha: "porque estoy harto, es una cueva de ladrones y la gente es estúpida, ¿no los ves, todos cantando como si algo de eso fuera verdad? Y te va a tocar", y así fue. Yo lo tomé como una enseñanza para la vida, pero igual no pude con mi genio y para no parecer esos seres tristes que no toman partido por nada, me hice de Tigre, con suerte dispar y mucha más displicencia de mi parte. Igual, siempre fui un hincha extraño: prefería ver los partidos solo, nunca me compré una remera o una bandera, y durante años mi único talismán fue una piedra que mi tía me consiguió de la Bombonera, cuando tiraron la platea vieja. Creo que hasta olía a meo, la piedra. Nunca festejé los triunfos y era bastante módico para gastar a los rivales, más como un permiso para ser despreciable. Del fútbol, lo único que me gustan ahora son los técnicos. Es lo único que me parece auténtico, se la están jugando todo el tiempo y muchos mueren con la de ellos, de pie. En cambio, los jugadores y los dirigentes están en otras cosas, sus errores son dispensables.
E: ¿Verá el Mundial?
FG: No sé. Qué se yo. Veré algún partido si no tengo algo más importante que hacer. Pero es casi seguro que leer el Patoruzú sea enormemente más importante. Y tengo una pila así de libros para leer, entre ellos varios así de gordos.
E: ¿Es cierto que tiene predilección por los libros gordos?
FG: Tal cual. Es una época extraña, los mejores escriben poco y soy algo rata con mi dinero a la hora de comprar libros; me molesta que un tipo que dice ser -o que dicen que es- un buen escritor escriba una nouvelle de cien paginitas y me las quiera cobrar como si fueran seiscientas, sólo porque ahora tiene nombre.
E: Pero lo bueno si...
FG: Si es mucho dos veces bueno. Yo entiendo que un tipo como Noé Jitrik, con su estilo tan particular, tenga que redondear en doscientas páginas una novela. O Elfriede Jelinek. Que Saccomano cierre El Oficinista en una cantidad similar me parece lo más acertado, pero que, sospechosamente, un tipo como Roth saque libros como chorizos que no son más que cuentos largos, es una estafa. Que editen los tres últimos libros en una antología de cuentos largos y les voy a creer.
E: ¿Lo dice en serio?
FG: Es una pelea continua que tengo. Si Tolkien hubiese hecho lo mismo, hubiese escrito más libros que Asimov y, seguro, por algún libro hubiera ligado un Nobel. Pero como escribía bodoques y no eran el Ulysses, entonces no pasó naranja.
E: Pero Tolkien no es Joyce...
FG: Tampoco Roth.
E: Ya que estamos ¿Le gusta Tolkien?
FG: No.
E: ¡!
FG: ¿Por qué me tiene que gustar? Es un "describidor", o sea, hace trampa. Se la pasa describiendo. Cuando no lo hace, está muy bien. De hecho, lo mejor que le leí eran unos bocetos desprovistos de esos detalles farragosos que su inteligente -para los negocios- hijo publicó con el nombre de "Silmarillion".
E: ¿Qué escritores que haya leído recientemente le han parecido dignos de mencionar?
FG: Pocos, Saccomano y Jitrik, de acá. Les encuentro algo que al resto le falta: a Saccomano una persistencia que termina en coherencia. Sus mentiras son coherentes a fuerza de no contradecirse nunca. Ojalá lo entendieran los modernos. Jitrik, porque cuando lo leo, leo el proceso en el que funciona mi cabeza. Quizá para los demás es una porquería, pero Jitrik me voló la peluca precisamente por eso. No escribe, piensa. También estoy teniendo una etapa bastante policial, últimamente, y Paco Taibo me llenó verdaderamente en ese aspecto. Me dio mucha pena la muerte de Stieg Larsson, su trilogía de casi dos mil quinientas páginas fue un soplo de aire fresco, aire del norte. Esperemos que haya una escuela detrás de esa narrativa, tan pop, tan naif, tan plana. El policial sin misterio, lleno de personajes. En cierta forma, hay mucho Ballard detrás de Larsson, pero ni él se habrá dado cuenta.
E: Volviendo al blog, ¿no cree que le quita el tiempo para escribir otra cosa?
FG: No, porque escribo cada vez menos en este blog. Antes escribía mucho más, con la obligación de un par de posts semanales. Ahora si no tengo nada para decir, nada digo.
E: ¿Considera que el blog es un éxito o un fracaso de público?
FG: En términos generales, para lo que se considera un blog exitoso, éste debe ser el peor blog de todos. Tengo tan pocos lectores que ni trolls tengo. Pero los pocos que me prestan su atención, de vez en cuando, siempre me han llenado de orgullo. No nací para ser popular, no sabría qué hacer con una fama. Pero para mis estándares, lo mejor que me pasó en la vida es este blog, por eso no creo que lo cierre nunca. Mientras Blogger, Internet y Eru me lo permitan, seguiré acá.
E: ¿Eru?
FG: Soy agnóstico militante, es decir, no tengo idea de qué hay dónde no veo o dónde mis sentidos no alcanzan. Tengo ciertas certezas, muchas de ellas totalmente fuera de mi alcance, pero que están basadas en la ciencia, con espíritu crítico. Soy un optimista de la ciencia, aún siendo capaz de mandarnos al garete. Si no fuera por ella, hace cientos de años nos hubiésemos muerto en una guerra final entre animistas, panteístas, monoteístas y la mar en coche. Lo mejor de Tolkien fue su concepción de la religión y la ciencia; poner a todos en un solo panteón. Eru vendría a ser cualquier cosa mágica a la que le puedo deber algo. Pero no creo en Eru, de hecho ¡me cago en Eru! ¡Eru PUTO! ¡JAJAJAJAJA!
E: No se altere, por favor.
FG: Estoy bien, sólo que me gusta putear.
E: Sigamos con el blog, de ser posible: ¿por qué no hace lo que el resto de los bloggers, como escribir artículos específicamente para que Google los encuentre y les traiga lectores?
FG: Entre mis tareas ordinarias, en la vida real, está hacer eso y lo sé hacer bastante bien. Pero no quiero hacerlo acá. Al contrario, suelo evitar específicamente hacer alusiones directas para que no me encuentren, sobre todo porque la mayoría de la gente es estúpida y cree que todo es a favor o en contra de algo, y yo suelo estar tan en el medio que todos me consideran un enemigo, por poner un ejemplo, oficialistas y opositores.
E: Ya que estamos, hablemos de política... ¿Es ud. peronista o lo fue?
FG: Psé, mi familia siempre fue peronista. Mi viejo era un cuadro de la resistencia sindical en los setentas, y mi vieja la típica "rama femenina" en los años posteriores al ostracismo en la Dictadura, cuando volvió la democracia. Sin embargo, ellos y yo, después del menemato, nos alejamos entre todos. Yo me hice Demócrata Cristiano, por la admiración que sentí siempre porque fueron los únicos que se animaron, desde un partido político, a enfrentar el silencio por las desapariciones. Hoy se habla de Madres o Abuelas, lo que está muy bien, pero yo nunca me olvidaré de ellos.
E: ¿Dijo "Democracia Cristiana"?
FG: Sí, ¿qué tiene?
E: Es que dijo que era agnóstico.
FG: Y lo soy, pero siempre creí que la política iba a terminar donde está ahora, en una melange. Me pregunté cuál era el partido que nunca iba a bajar las banderas aún después de la muerte de las ideologías y todo eso. Acepté que vivo en una sociedad impregnada en judeocristianismo, pero que es perfectible. Que cada uno crea en lo que quiera, sin joder al otro, dentro de un humanismo superador, incluso, del agnosticismo y del ateísmo. Tenemos que ser capaces de vivir todos juntos. Yo no entiendo a la mayoría de las personas, no puedo suscribir los motivos para nada de lo que hacen, pero bien seguro estoy de que ellos tampoco suscriben los míos. Pongámonos de acuerdo en unas cuantas reglas básicas y que cada uno haga con su vida lo que quiera, y si hay caídos, juntémonos para ayudarlos. Basta de decidir por los demás, con el dedito levantado. Pero no pude, fue como remar corriente arriba en una cascada de hierro fundido con un botecito de madera. Me quemé hasta los flecos y desistí. No hay caridad cristiana, ni de ningún tipo. Es un milagro que todavía estemos vivos y no nos hayamos comido los unos a los otros: lo que pasa en la izquierda es un ejemplo cabal, nunca dos zurdos van a estar a la misma distancia de Stalin. Y, mientras pelean contra el colonialismo yanqui, piensan qué cargos levantarán contra el otro cuando llegue la Revolución. ¿Falta mucho para terminar?
E: No, podemos terminar acá, o podemos seguir otro día.
FG: Sí, dale, seguimos otro día porque me tengo que ir a escribir unas líneas para el Bicentenario.
E: ¿Le pidieron un cuento, como a Asimov?
FG: Ehhh.... Sí, sí, claro, un cuento, jaja, como a Asimov.

La Furia.

2010-05-04T23:11:00.010-03:00

Cuando abre los ojos sabe que no está en su lugar. Que no es su sitio, que nada de lo que la rodea le es propio. Sabe además, que el lugar en donde está es un lugar que siempre le pareció nauseabundo. Tiene la mirada fría. No tiembla. Sólo mira a su objetivo, que está ahí, frente a ella. Le clava la vista. Piensa. Avanza. Un paso delante de otro. Sin hablar, sin decir una sola palabra. Avanza y mide los pasos. Siente. Es pura sensación. Ninguna de bienestar pero siente. Siente todo. Sangra porque está lastimada. Como si antes, en algún momento, antes de abrir los ojos, la hubiesen cortado o tajeado o golpeado. Pero no se siente débil. Tiene la fuerza de un titán o de dos o de tres.
Siente y avanza y mira. Fría, calculando, sabiendo exactamente lo que va a hacer. Hasta que se topa con el primer empujón del objetivo cobarde. Cierra el puño y lanza la primera trompada. Sabe. Aunque no es de ella el pelo que está siendo tironeado, siente que se convierte en alfileres insertándose en esa cabeza. Y siente la mano mojada, esta vez de sangre ajena. Y patea músculos, órganos, no le importa. No tiene piedad. No siente piedad. Y aunque no es de ella el cuerpo que recibe los golpes, tiene plena consciencia de la falta de aire, del impacto seco de su calzado sobre el cuerpo blando del objetivo. Sabe. Siente. Muchas veces lo ha sentido en su propio cuerpo. Sabe que duele. Sabe que deja marca.
Alguien le recuerda su nobleza pero no le importa. No le importa ser noble. Le importa repartir parejo, por primera vez. Que todo el mundo tenga lo que se merece porque ella, la de la fuerza, ya tuvo demasiado y esta vez, esta vez no va a solucionar las cosas con indiferencia. Esta vez, quizás por única vez, va a dejar que su instinto animal salga, se va a volver feroz, depredadora. Esta vez y con esto, aprende que la ley de la selva es así. Que el que puede más es el que tiene más fuerza y ella puede. Puede todo lo que no pudo hasta ahora.
Una masacre, eso quiere. Sangre. Se lo pide el cuerpo, la cabeza, el alma. Sangre para terminar. Sangre para volver a empezar. Sabe que nadie es más que eso: unos litros de sangre mal distribuidos.
Y la cabeza del objetivo, una y otra vez, rebota sobre el cordón de una vereda. Se mancha el cemento. Y el objetivo llora y suplica y pide perdón. Pero esta vez no hay perdón. Esta vez, dice ella, van a saber que no se juega con todo. Esta vez se va a entender para siempre. Y sigue repartiendo golpes, incansable, con la intensidad que le es propia. Pega y vuelve a pegar. No se le cansan los brazos, ni las piernas. Es poderosa porque es fuerte y porque no tiene compasión por nada ni por nadie.
Tres trompadas y siente como se deshace una cara bajo su puño. Siente como el objetivo se ahoga en su propia sangre. Lo ve vencido, tirado, miserable, patético.
Entonces, se queda mirando. Se aleja dos pasos y le da una patada justo debajo del final de las costillas y otra en los genitales. Para que el objetivo sienta, para que el objetivo recuerde. Y después se aleja, La Furia, consciente de lo que es, consciente de lo que es capaz.

La difunta Vontrier

-------------------------------------------------------------------

"Todo pasa y todo queda, pero lo nuestro es pasar", dice Serrat que dice Machado y el dicho en Internet es una verdad en letras de molde. Uno escribe acá y puede quedar o puede pasar. Peor aún, a veces las obras perduran separándose de sus creadores, cumpliéndose divergentemente el destino previsto por el bardo, por esas cosas del cut&paste, la cita sin cita, el olvido con tufo a afano, la falta de personalidad disfrazada de pereza.La vida virtual es una vida desde una perspectiva electro-budista: te podés morir mañana y reencarnás en un ratito. Recientemente se murió Vontrier; y su muerte es ominosa para nosotros, no para ella, que bien vivita y coleando está. Forma parte del panteón de bloggers: Misao, K., Capitán Burton, Wakefield, Clara, Donnie, D' y Eleanor; gente de la que tengo el orgullo de decir que pasaron por acá alguna vez.Bueno, yo admiraba a Vontrier porque iba adelante, porque alcanzarla era una meta que siempre la turra me corría más adelante, hasta que la perdí de vista, al final. Me mandó un mail preguntando humildemente si podía "conseguirle un lugar donde publicar" esto que está ahí arriba, antes de decir adiós, o como un adiós mismo.

Media pila.

2010-05-04T10:39:00.001-03:00

Tengo una amiga abogada que es una verdadera garantía a la hora de ganar pleitos. En su provincia natal, donde ejerce, es una especie de Titán de Tribunales al que el más retorcido leguleyo teme enfrentarse. Y se ha conseguido una fama notable en el fuero federal de la región, ganando juicios que parecían imposibles a grandes empresas o al Estado (casi siempre a la AFIP o alguna órgano descentralizado que maneja mucho dinero y tiene un plantel sobredimensionado de abogados que tienen un sistema automático de generación de causas legales).
Su secreto es una técnica infalible que no se aprende en cursos especializados ni que los más experimentados rosqueros ave negra entienden: hace las cosas bien. Va a las audiencias a horario, presenta escritos en término, obedece puntualmente los ritos y procedimientos. Después de algunos años y en un foro algo reducido, se convirtió en una especie de boya legal en la que se apoyan los mismos jueces y secretarios, sabedores de que su "reloj" es el reloj de la letra. Otros atributos la acompañan: sentido de oportunidad, ambición y alta confianza en sí mismo, como cualquier otro abogado más o menos exitoso.
Según ella me explicó más de una vez, en la Argentina en particular, una cantidad importante de juicios se pierden porque una de las partes se duerme, y ella mejora su promedio natural de casos ganados con esta cuestión. Parece fácil, pero no es.
Lo que viene pasando en la Legislatura no es diferente, toda vez que la gran mayoría del colectivo legislativo está impregnado por abogados que han convertido la excepción en regla, la displicencia en norma y la laxitud en una potestad de la mayoría parlamentaria sin importar partidos ni ideologías.
Mientras la política esté dominada por los abogados, estaremos en problemas.

Tengo miedo, nene.

2010-05-04T10:23:00.000-03:00

Medio me dio miedo

-----
Que lo medios tengan miedos
O los miedos tengan medios
O el miedo sea un medio
O el medio sea un miedo
Solo depende del nivel de dislexia.

@GabyGlazer (Vía Sinapsis Veloz)

Putos somos todos.

2010-04-14T18:08:00.001-03:00

Desde que cierto cantante portorriqueño que no quiero nombrar porque se me van a venir los plomos gugleros hizo pública una cuestión totalmente privada como lo es la sexualidad, un sector del mediatismo -que incluye tanto a periodistas profesionales acreditados como panelistas no tan acreditados, y "desaforados" (como les dice Pettinato) sin crédito alguno- anda recomendando vehementemente que todo aquel que parezca llevar los cubiertos en el bolsillo lo imiten. Es más, de hecho, algunos lo hicieron y resulta que hablar de eso les resultó "aliviador". Salir del closet es la consigna, claro; los que los invitan están afuera esperándolos, como si no estuviéramos todos encerrados en un closet absolutamente privado y personal.
La sexualidad no sólo es uno frente al sexo, también lo es uno y su objeto de deseo: un tipo puede sólo excitarse con mujeres que no pesen más de cuarenta kilos, usen ropa de nenas de doce años y tengan severos trastornos alimenticios, y considerarse totalmente fuera de cualquier closet por eso. Puede ir al bar con sus amigos y decirlo en voz alta sin sentirse un freak o mucho menos. Sin embargo, esa fijación a mí me parece mucho más vergonzante que la de un señor que le gustan otros señores y que debe ocultarlo porque la sociedad está al revés.
Dicho esto, queda claro que existen infinitos closets, tantos como seres humanos: la señora que piensa que su amado esposo no la estimula lo suficiente y vive en perpetuo estado de insatisfacción, haciendo catarsis con cuanto ser humano se le pone a tiro; el señor, perfectamente straight, que un día se descubre mirando con agrado las minifaldas de unas colegialas; el aspirante a mundano que ve que su vida se agosta y aún no llegan los famosos placeres de los que ha leído febrilmente de adolescente y que lo esperaban en su vida adulta y que no le queda más, ya, que Manuela e Internet. Infinitos closets, todos encerrados en ellos.
¿Por qué aquél panelista que insiste en convidar con la salida al aire libre no habla de su gusto por la pornografía dura, por qué esa bienintencionada periodista no nos comenta jocosamente qué siente cuando le dicen porquerías en la intimidad? ¿Por qué una persona tiene que decir qué hace con su cuerpo, con quién y cuándo, totalmente fuera de contexto y sin ningún correlato con su actividad diaria? Y ojo que no hablo de quebrantamiento de leyes, hablo de actos privados que de repente se deben volver públicos porque simplemente si a mí me gustan las japonesas con bombachitas no se me nota y lo puedo callar y a cierto cantante sí se le nota lo maricón y tiene que "asumirse" públicamente, como si fuera una tía solterona a la que se le cayó el consolador en plena mesa de Navidad.
Por supuesto que cada uno debe estar orgulloso de lo que es, nunca diré lo contrario. Lo que no soporto es que lo pontifiquen aquellos que no lo harían jamás si no existiera esa cómoda, general y tranquilizadora categoría llamada "heterosexual".
Todos putos.

Las fotos no se cansan.

2010-04-06T21:36:00.001-03:00

Anoche soñé que escribía una historia bastante complicada pero lo importante no era la historia en sí, hablando de la trama, sino más bien del tono con que estaba contada y cómo en realidad soñaba las imágenes y las sensaciones que me provocaban su lectura, que fueron con las que desperté luego, como suele ocurrir cuando te despertás de un sueño vívido, contento o triste; en este caso contento porque si bien la historia era muy triste, estaba bien contada y a mí me importa más escribir una historia que logre vivir a quedarme en si es triste o alegre; así que me desperté contento, a pesar de que soñaba que un tipo gris se suicidaba; un tipo mayor, casi sesentón, pelo bastante largo peinado a la gomina, bastos anteojos oscuros, vestido como se visten ciertas personas cuando llegan a cierta edad: pantalón pinzado arriba de la cadera, camisa de mangas cortas con dos bolsillos, prendida hasta el cuello, todo él tonos apagados, un estereotipo bastante poco imaginativo del tío solterón o viudo que convive en la habitación del fondo con una familia algo lejana que suspira discreta por sus manías y avatares, como escuchar radio todo el día o empezar el diario siempre por los obituarios, pero tratándolo con un afecto respetuoso que es devuelto diligentemente como un tributo ineludible, como un alquiler, hijo del pudor por esa soledad que lo amenaza fuera de la casa, plenamente consciente de su estado de rezago de una vida que ya no existe pero porfiado en ésta que sí, igual que las fotografías que lo acompañan y que, sabiendo que representan también una vida que ya no existe, están ahí, un poco decoloradas pero diciendo este es el mismo hombre, muy joven, sonriendo en Villa del Dique con una sombra larga a sus pies que deja adivinar al fotógrafo, en este caso a la fotógrafa, sacándole ese mismo retrato "para la posteridad" como dijo la sombra cuando lo convenció de posar con las achiras y el Embalse de fondo, tan lejos y hace tanto tiempo que ya no retiene de esos años más que la frase de Mabel, la fotógrafa, y la foto misma, imposible separar una cosa de la otra: Mabel tapándose la cara con la Kodak y diciendo lo de la posteridad con una sonrisa y esa foto que tiene en la mano que mira, porfiada según lo dicho, lo que una pequeña mujer rubia miraba hace tantísimos años en una localidad de Córdoba sobre la ruta 51 en el momento en que intentaba evitar que él, un hombre que ya se adivinaba gris, pensara en una futura supervivencia en el cuartito del fondo mirando fotografías optimistas, escuchando la radio y leyendo obituarios; con tal que un día él no creyera que llegaba a una posteridad pero desasosegada, ausente en el espíritu de la foto, porque Mabel había mencionado la posteridad como quien habla de una eternidad en bronce y no una sólo relevante a los gusanos y porque la posible ausencia de ella, de Mabel, que ya se gestaba en aquel viaje al Valle de Calamuchita, no significara otra cosa que un mal momento en una vida llena de éxitos y digna de una posteridad de bronce pero sin ella, sin Mabel, esa pequeña fotógrafa que aparecería un día futuro en la página de obituarios que leía obsesivamente el hombre, como era su costumbre, con un lacónico Mabel S., Q.E.P.D., sus sobrinos participan su deceso, el mismo día que decidió dejarle a los gusanos sus anhelos de posteridad.

¡Bloguero se vuelve serio con un libro de chistes!

2010-03-31T10:42:00.001-03:00

Quienes trabajan en la oficina con acceso a Internet tienen ciertas liturgias. Algunos leen los diarios de noticias generales, los deportivos y/o los de chismes. Existe un subgrupo de energúmenos que bien poco les importa con quién está el que ayer fue de la oposición, qué pasó en el entrevero del domingo en Parque de los Patricios o quién se acostó con cuál (que vendría a ser todo más o menos lo mismo), sino que se dedica a cierto vicios adquiridos (no, esos no, cochino) como el blog de Podeti.
La liturgia incluye seguir los comentarios a lo largo del día que, cosa extraña en Internet, el autor ha conseguido domar hasta convertir en un elemento más del blog mismo. Leo el blog desde sus inicios, desde el cuarto post, pero todavía no recuerdo cómo llegué (habré estado buscando a mis héroes de la Fierro, la Sex Humor, o de los pasquines que caían en mis manos entonces, quién sabe) y cuando no había comentarios.
Desde que fueron habilitados, algunos comentaristas se volvieron fijos, como quien suscribe. Recuerdo el día en que, después de un post que daba pie al absurdo y al contrasentido, alguien firmó: "no veo la hora de leer lo que Heguido tenga que decir sobre esto", inaugurando una nueva etapa de la liturgia: Heguido y su repentismo, al que todos ya dábamos por descontado.
Cierta persona que de esto sabe bocha y que estuvo en una de las redacciones más importantes de las revistas de humor, me dijo hace un par de años: "Heguido debería trabajar en una redacción, yo lo contrataría" (lamentablemente dicha persona se encuentra semi retirada y dedicada al canal Gourmet, releer las cartas que Ricky Martin le mandaba en su efeba adolescencia y a ¿disfrutar? de sus discos de Bon Jovi).
Bueno, volvamos a Heguido: pronto se hizo bloguero él también. Hay que admitir que muchos autores de blogs de singular talento pisan los comentarios de Podeti, pero no nombraré ninguno más para no cometer injusticias. Son muchos y prometo dedicarles un post aparte.
Con el paso del tiempo, el "fenómeno Heguido" hasta llegó a Facebook, por lo que no es de extrañar que singular talento fuera tenido en cuenta para algo más importante, como ser el libro "El Sublime Arte de la Risa".
Dicho volumen (que ya ha sido catalogado por la crítica como "cuatrocientos gramos del mejor papel") ha sido prologado por (suenen trompetas, trompetines y trompetotas) Carlos Nuñez Cortés, que de esto sabe un poco, y cuya tapa ha sido ilustrada por otro comentarista de Podeti: El Profe, un talento también él (sí, me tendría que dar vergüenza codearme con esta gente, pero no).
No todos los días uno asiste más o menos cercanamente a la metamorfosis que va de "pelotudo con bloc" a literato hecho y derecho. En mi suburbio de escritores inéditos, él ya vive en el centro.

Cuestión de números

2010-03-23T15:26:00.001-03:00

30.001 - 1
Este 24 de Marzo no voy a dedicar la memoria a los 30.000 detenidos desaparecidos durante la última Dictadura. Desde la desaparición de Jorge Julio López, en plena democracia, los reclamos por los desaparecidos no tienen sentido pleno porque es evidente que lo dejan afuera; las organizaciones de DD.HH. más afines al gobierno (y más presentes en los medios) se cuidan muy bien de nombrarlo y en otras menos cercanas hay una sensación de que 'no es tan grave' y no lo reclaman con privilegio.
Decíamos, antes de López, que la desaparición metódica y organizada de personas que se dio en la Dictadura sólo pudo ser posible con un Estado criminal que alineó sus ejes en función de una aberración psicópata, que hizo falta una fuerza militar cobarde que ambicionara una gloria que en el combate cuerpo a cuerpo se le hacía demasiado peligrosa y una sociedad civil, dividida entre el "partido militar" y la otra -religiosa y laica- cómplice por abúlica y temerosa, que prefirió pensar en que "algo habrán hecho" cuando familiares, amigos y conocidos desaparecieran de la faz de la tierra.
Reivindicar a los 30.000 sin sumarle a López es una vuelta a la convivencia con el "algo habrán hecho" tranquilizador.
Aparición con vida.
¿Cómo podemos sostener la "aparición con vida" de chupados hace treinta años en promedio y no hacerlo con uno que se esfumó en nuestras narices, con todas las instituciones y poderes vigentes? ¿Quién más que López es una incógnita a resolver con prioridad, para desbaratar la grave afrenta?.
Sin embargo, esta desaparición -vinculada a los juicios por aquellos hechos, por lo que en esta fecha específicamente la separamos de la de Luciano Arruga- demuestra que el aparato montado entonces sigue vigente y que aún en democracia la desaparición de personas es posible. El Estado que fue actor no es el actual, claro. Es aquél montado especialmente, el que sigue vivo en el juramento de secreto que le dio nacimiento en los últimos días de Isabel y que es su misma esencia.
Encontrar a López, develar su paradero, es una puñalada al corazón de la Dictadura. Es demostrar fehacientemente que los asesinos mienten cuando dicen que no recuerdan, que no estaban al tanto, que sus funciones no estaban en el nivel en el que se cometieron los hechos que se les imputan y sus otras mil excusas. Es decirles que pueden intentar todo, pero que no se saldrán con la suya.
Ni olvido ni perdón: Justicia.
Esta consigna, sin saber donde está uno de los testigos de cargo contra Etchecolatz, es un contrasentido. No hay justicia sin testigos, y esa es precisamente la causa del pacto de secreto entre los culpables, en el que se incluye la desaparición definitiva de posibles testigos, antes y ahora. Por eso es fundamental dar con López, olvidarlo es perdonar su ausencia.
Dos demonios.
No importa cómo ni quién esté detrás del hecho, importa dar con Julio López. Por eso, debería ser una demanda de toda la democracia. En vez de especular sobre quiénes lo desaparecieron, jugando con cargar pesos en un sector y descargarlos de otro, habría que estar sumamente interesado en el caso de Julio López. Así Lopez fuera la peor lacra -peor aún que los criminales a los que acusa- es tremendamente importante saber dónde está. Si fueron los K. quienes están detrás de su desaparición, como dicen algunos, ¿qué mejor que desenmascararlos?, de paso a los asesinos (y sus amigos) les viene al pelo que un testigo desaparezca en manos de los K., sobre todo en una causa paradigmática. Hasta sirve como ejemplo.; si fueron los "amigos" de Etchecolatz, ¿qué mejor que demostrar que el revisionismo y la defensa de los DD.HH. no son para la tribuna?. No importa la versión que nos cierre más, todos deberíamos querer dar con López. Pero parece que no.
No hacerle el juego al enemigo.
En estos días de raros pactos entre opositores, ex opositores, neo oficialistas, y un largo etcétera, el tema vuelve a provocar extrañas convivencias: para el Gobierno y las asociaciones que lo defienden por su reivindicación de los antiguos 30.000, López es una vergüenza que es mejor no mencionar. Tendrán como cómplices, primero, a Clarín y sus periodistas, porque desde que el tema de los hijos de Ernestina Herrera de Noble está en el tapete, es como nombrar la soga en la casa del ahorcado. También serán sus cómplices, en segundo lugar, el garcaje en general (tan nebuloso él) que piensa que la reapertura de los juicios es revisarles los roperos y que López es un buen ejemplo de por qué es mejor echar todo al olvido.
Como en aquellos tiempos hermosos del romance Clarín/K. (los tiempos de la fusión Cablevisión-Multicanal), la Cámpora, Clarín, Página, la UIA y la SRA estarán juntos, omitiendo a López.
El resto, solos, seguiremos predicando en el desierto.

Maten al nostálgico.

2010-03-09T09:57:00.001-03:00

Hace treinta y pico de años, cuando llegaba marzo por fin, era feliz; llegaba el día que venía añorando desde el final de clases y que ahora me ahogaba de expectativas; el día de vuelta a clases.
Ansioso, me levantaba temprano tratando de hacer al mismo tiempo todo lo que había dejado para último momento por la desconfianza materna a mi grafopatía consumidora de stocks, que negaba un acceso más temprano aduciendo ruinas económicas terribles.
Terminada la larga faena de preparación quedaba lo mejor del día. No, no era que me gustara tanto la escuela; en realidad me gustaba bastante poco. Mi alegría se llenaba de imágenes: anteojos de marco grueso, mejillas arreboladas, dientes perfectos, risa fácil, y un pelo castaño que brillaría al sol al hacer fila en el patio. Caminaría doblada por el peso de una valija de cuero negro que estaría como siempre llena hasta reventar. Contestaría a las consignas docentes con sabiduría, gracia y salero y haría que odiara mi palurdismo sofocado de lecturas inconvenientes y desesperadas, tan vergonzante como una prenda llena de remiendos en una baile de gala.
Aprendí con aquella muchachita, una mujer en ciernes, a admirar; y desde entonces supe que no iba a amar de otra manera. Hubo decepciones e incluso traicioné lo aprendido, creyéndome capaz de saltearme el requisito, para ponerlo a prueba.
Porque incluso me rebelé a eso, a admirar.
Qué iluso.

La Literatura del zumbido del torno en la sala de espera del dentista.

2010-02-16T17:38:00.002-03:00

Cuando escribo algo que no es tan despreciable y me permito soñar un poco con el escritor de tiempo completo que me gustaría ser, mi conciencia ventila la nube de pedos y me deja suspirando con una mezcla de desilusión y fastidio, como una Penélope que se hizo seis liftings, tres lipos y ya está harta de esperar.

Hace veinte años era entusiasta del primo vivere de Hemingway, Miller o Celine. Detrás de sus ejemplos abandoné las ficciones que me eran demasiado ajenas y traté de ponerlas más cerca del yo y mis circunstancias, lo que facilitó enormemente la escritura desde lo vivencial, pero aburrió mi grafopatía hasta casi matarla. Soy la principal fuente de mi desolación (para prueba, este blog), condenado a la cárcel de hueso que tengo sobre los hombros y, a estas alturas, ya no me agrado mucho. Me perdí el interés, ahogado en nada.

A veces me pasa que si cuento anécdotas personales a algún sufrido interlocutor que no me conoce mucho, éste me suele decir, en un arrojo de condescendencia suicida: "che, pero te tenés que escribir un libro". Si supiera: me aburro tanto que salto de anécdota en anécdota, interrumpiéndolas con la excusa de un enriquecimiento posterior que nunca llega, mareando a mis escuchas, fastidiando su atención y aburriéndome todavía más.

Por supuesto, hay algunos que lograron construir una literatura interesante sobre la enorme colección de tiempos muertos y decepciones que era su vida, nombré algunos más arriba, pero en realidad en su escritura se adivina el bostezo que precede a la historia que se contó docenas de veces y que hay que aderezar bastante para que no sepa a vómito de sopa recalentado. Algunos pavotes contemporáneos creyeron ver en esto un nihilismo que era posible copiar y se largaron a divagar desventuras frunciendo la boca, evocando una dejadez y falta de asombro que parecen más cercanos al pavoneo en el círculo de amigotes del bar que a asumirse insignificante.

Por esta razón desde hace apenas unos meses intento no escribir ficción sobre mis posibles yoes, pasados o futuros. Confrontando con que soy aunque no quiera y que tengo que sintetizar a otros para poder escribir como si fuera ellos es que me propuse desconectarme siempre que puedo. Parece difícil; los orientales llaman a esto "compasión" (nosotros también, pero me estoy refiriendo al concepto budista del término, en el que "sentimos como el otro" y no "sentimos con el otro", esto último más occidental y judeocristiano y no muy desenchufado). El dolor ajeno es ajeno y no puedo apropiármelo tan fácil; la alegría sí, su sentido es más universal y bobo, si se quiere; pero dolerse como otro es complicado, porque si en lo personal a mí nunca me dolió dos veces igual, menos puedo sostener que para un mismo estímulo dos personas sientan lo mismo. De hecho, una sucinta investigación nos confirmará que ni los de panza son iguales según a quién le duela, menos aún los del alma de cada sujeto observado.

Y acá quería llegar, por fin. Cuando uno intenta dolerse como recurso artístico (digamos, sublimando un dolor diferente pero equivalente a ojo de buen cubero) el mismo intento te convierte en un ser bastante despreciable: hay que estar dispuesto en el juego mental a torturarse uno y a su gente querida no importa si eso implica angustias infinitas, enfermedades de pesadilla, desmembramientos crueles, asesinatos sangrientos o lo que se crea menester recrear con el fin de escribir un par de líneas medianamente legibles. Hay que pretender ser Sofía, el pequeño Oskar o Iván Karamazov. No es fácil, pero lograrlo, al contrario que a cualquier budista, no nos hace mejores; alquilar nuestra alma a un dolor semejante, recibiendo como pago unas letritas bien dispuestas, no nos prepara para el verdadero dolor, no; se corre el riesgo de volverse cínico, más bien.

Seamos realistas, también: una vez el falso dolor se recrea, es abandonado rápidamente. Como actores del método (otros cínicos con mejor prensa), llegadas las lágrimas las dejamos caer en el texto y nos desentendemos, quién quiere permanecer en un dolor que realmente no existe en mis circunstancias. Queda, con suerte, un detrito de caracteres que nos hace suspirar de suficiencia por tanto empeño puesto: nos lo merecemos; matamos a nuestra madre, virtualmente, para conseguirlo.

Lo poco que aprendimos quedará patente cuando el dolor llegue indiferente a los berretines artísticos, ayuno de pretextos literarios. No sabremos hacer otra cosa que escribir (o perder la conciencia para no hacerlo). Haremos lo que hacíamos tempranamente, cuando nos abandonaba una mujercita o nos maltrataba la adolescencia: ahora apostaremos al punto final que traiga un alivio que nunca llegará; lo artístico ya no importa y las palabras apenas servirán para documentar cómo un tipo se traga los mocos y vive un dolor incomprensible para los demás, no importa cuánto se empeñe en traducirlo.

Al final, palos porque bogas y palos porque no bogas. Una porquería esto.

¿A quién le ganaste?

2010-02-15T12:39:00.003-03:00

Mientras el mundo del espectáculo de habla hispana seguía los premios Goya, mi pequeña fracción del cerebro alla Sheldon Cooper renovó una cuestión que tengo con las categorías de estos premios en general y que me ha llevado a la conclusión de que quienes se dedican afanosa y seriamente a estas pavadas no son muy despiertos. Salvo yo, claro.
A ver, en los Oscar, con la categoría "Mejor Película Extranjera": ¿premian una película cualquiera, con la condición de que se produzca y filme en el extranjero, sin tener en cuenta si es mejor que las que ellos premian localmente? Slumdog Millionaire era indo-británica y ganó un montón de categorías en 2009, hasta la codiciada "Mejor Film", excepto "Mejor Película Extranjera", que ganó "Departures". Alguien alguna vez me aclaró que la categoría es en realidad "Mejor Película en Habla No Inglesa", pero eso no explica por qué "El Cartero", "La Vida es Bella", "Cartas desde Iwo Jima" o "El Tigre y el Dragón" fueron candidatas a mejor película, aún cuando estaban habladas en italiano las dos primeras, en japonés y chino mandarín las siguientes. Un problema de definición de teoría de conjuntos gracias a las conveniencias comerciales.
El caso de los Goya es aún más vidrioso: la categoría "Mejor Película Extranjera de Habla Hispana", excluye a España y despeja toda duda: la mejor película del conjunto hispanohablante que excluye a España es "El secreto de sus ojos" que ganó la categoría. Sin embargo, para sumar confusión, "El Secreto..." participó de la categoría "Mejor Película Española" -ergo, es española- e incluso en otras siete categorías. Entonces, ¿es extranjera o no?
Le dejo las conclusiones al respetable. Me voy a dormir.

¡Los snobs atacan de nuevo!

2010-02-12T12:13:00.004-03:00

Cuando repaso las cosas escritas y dichas a raíz del éxito temprano de público y de la posterior nominación al Oscar de "El secreto de sus ojos" recuerdo por qué me cuido mucho de volverme un snob sin remedio. Quienes frecuentamos algunos arrabales corremos el riesgo de perdernos en calles que no conocemos pero que podemos fingir conocer. En algunos círculos, el carnet de iconoclasta de la boca de ganso parece requisito infranqueable y uno entra pagando o mira de afuera, como el chiquilín.
Separemos un poco las críticas y veamos dónde le pegan fuerte los críticos:

Ataques ad hominem:
A los hijos de El Amante les molestan los directores como Campanella. A medio camino de todos lados, el director no es ciento por ciento algo. No les gusta que dirija series en Estados Unidos, no les gusta que elija historias que la gente quiera ver, no les gusta que no sufra para hacer películas, no les gusta que lo apoyen ciertos sectores (como Telefé) de la pequeñita industria local. No les gusta él, en definitiva.
La película, como todas, tiene momentos buenos, excelentes y malos. Es algo universal a las artes dramáticas: por ejemplo, soy un fanático incansable de Casablanca, pero cada vez que llegan a la parte "bonita" de la historia, adelanto o hago zapping. No me la puedo fumar, me resulta chocante el cambio del Rick sombrío al pavote al que plantan en la Ciudad Luz. Me molesta esa parte de la película, el cambio en el tono de los actores (porque no tenían ni pálida idea de cómo terminaba la película, cosa muy festejada por los snobs) y pienso que si alguna vez hacen una remake, sólo deberían rehacer esa parte (Ah, si ciertas personas me leyeran qué quilombo se armaría acá, pero estoy a salvo). Pero Casablanca sigue siendo la mejor película para ver un día cualquiera.
El balance de "El secreto...", entonces: pésima la parte del tren, algunos planos demasiado largos, cierto exceso a lo Hollywood (lo filmo porque puedo filmarlo, algo que los de El Amante le festejan a Avatar, que costó cientos de veces más). Sin embargo, todos ripios culpa del director o quien fuera que se salvan con

La Historia
Según un concienzudo relevamiento que obra en mi poder -hecho por mis especialistas- un 75% de las críticas jamás hablaron de la verdadera historia contada ahí; no, no de la historia que Chaparro (Darín en el papel de Espósito en el filme) quiere contar al principio para expiar su alma de décadas de ser un gris; sino de la historia que tentó a Eduardo Sacheri a escribirla.

-¿Sacheri? ¿Quién es ése? Es una película de Campanella, man.

-Psé, pero fue una novela antes, "La pregunta de sus ojos" muy bien escrita y excelentemente contada por Sacheri.

-¿Vos decís el libro?

-Sí, el libro. Es de un escritor no muy difundido, más conocido por unos cuentos futboleros que leía Apo en la radio.

-¿Apo? ¿Futboleros? ¡Puaj! No, no lo leí, jaja. Si fuera Arlt o Cortázar quizá le daría una oportunidad. Pero no hace falta, ya vi la película y, encima, vos decís que escribía cuentos de fútbol. Vamos.

-Yo pensaba que para comprender una película era bueno leer el libro, cuando era previo, como documentación y sobre todo para ver qué es obra del director, qué de la historia original y, sobre todo, qué valores se ganan o se pierden en la reconstrucción fílmica.

-En la facu son muy claros con eso. Nosotros juzgamos la obra fílmica, su relevancia como hecho único...

-¿No leían los libros?

-Claro que sí, ¡pero libros con cierto renombre y de películas indiscutibles! Al final, tanto te mencionan a "Las Babas del Diablo" de Cortázar como inspirador de Blow Up que lo terminás leyendo sólo para no quedar como un idiota, porque todos lo leyeron. Pero Cortázar es otra cosa. Y era un cuento, no una novela.

-¿Pero no te interesa leer el libro de Sacheri? Quizá la historia...

-¿Para qué? Te digo que ya vi ese bodrio sobrevalorado de Campanella...

-¿Quién lo sobrevalora?

-La Academia, que la nominó. Y los giles, que llenaron los cines.

-A mi me parece que la Academia la apreció justamente. Es una película hecha para ese mercado y para que se llenen los cines...

-¡Pero por favor! ¡Esa película es apenas una más de los cientos de películas que la industria yanqui estrena al año sobre esos temas, encima mejor hechas!

-Sí, es cierto, la película tiene algunas cosas de dudoso criterio, pero en el libro...

-¿Qué libro?

Y así, con variantes, en un loop infinito y multiplicado.

Parece que la historia de la película no existe, sólo existen Campanella y en menor medida Darín y Villamil por el temita del romance y Francella por la novedad de verlo hacer de Francella con cuatro cambios menos. Casi nadie se acuerda de Pablo Rago que está impecable* y quien es el protagonista de la historia de Sacheri y de Chaparro/Espósito a pesar de que no parezca.
La historia, volvemos a ella, trata de la redención. También, trata de la Justicia. En un país que se debate por la pena de muerte, la justicia por mano propia, por la inseguridad, no debieran ser temas que pasaren desapercibidos. Sin embargo, es así, por lo menos para estos críticos. Morales (Pablo Rago, en la película) es la encarnación de la paciencia, el sumiso hombre gris que un día pierde el paraíso al que su mediocridad no lo hubiera podido llevar jamás. Morales pierde no sólo a su mujer, pierde un mundo que ya no podrá recrear de ninguna manera. Hombre gris, se encontrará con otros hombrecitos grises (Darín, Francella, Gioia) quienes obedeciendo al mandato del policial negro, se esfuerzan por seguir siendo buenos tipos en la propia mierda a la que están condenados. Uno de ellos, Darín, descubre dos berretines: que se puede aspirar a un amor que le ponga colores a las tristes cosas y que, perdida la oportunidad, el contar la historia quizá lo redima.
Todo lo demás que pasa en la película, pasa más o menos bien contado. Incluso las subtramas -que no están en el libro (la historia de Francella, el romance Darín/Villamil, Racing)- son tan poco importantes que enredarse ahí, como hicieron la gran mayoría de los que le bajaron el pulgar, es una muestra de que muchas veces el crítico no es mejor en su profesión que aquél a quien critica.
Lean un poco más, putos.

-------------------------------------------------------------------------
* José Luis Gioia, uno de los pocos tipos que no son cordobeses que me hacen reír, fue también una revelación como el Inspector Báez. Merece una serie de televisión con ese personaje, ambientada en esos años. Tiembla Rodolfo Ranni.

Conjurando futuros.

2010-02-09T12:44:00.006-03:00

Ayer, desvariando como acostumbro cuando hablo de cosas que casi no vienen a colación en medio de una digresión que interrumpe una nota al margen, descubrí un hecho que no es tan notable por su repetición sino porque las personas que lo protagonizan son dos: hombre y mujer y, para colmo, sentimentalmente juntos.
Resulta que en varias oportunidades una pareja me sentó en una especie de juicio sumario sobre cuestiones tan disimiles como mi vida marital, mi ideología, mi actitud ante la vida y mis relaciones familiares y sociales, sin apelación de mi parte a su sapiencia o buen tino. Lo llamaré "la charlita".
Normalmente, he atribuido estas intervenciones al hecho de que las personas, a medida que crecen y van cumpliendo los mismos roles que sus mayores, asumen que tienen que hacer lo mismo que ellos. Es decir, es bueno ser revolucionario a los veinte, pero después de los treintitantos es mejor ser progre y a los cincuenta, conservador. Que está bien que en la adolescencia escuches Kiss, en los alocados veinte Bon Jovi, en la treintena Maná y en la madurez Kenny G.
También, siendo los familiares, amigos, compañeros de trabajo o demás deudos tan propensos a hacer comidilla de las cosas que le pasan a los otros -y sobre todo con quien comparten lecho-; estoy seguro que mi atribulada vida ha ocupado más de un cigarrillo post coito o una sobremesa y que ha sido diseccionada, destripada y expuesta para luego ser reordenada y extirpada de esa cosa tan perniciosa que me ocurre: ser yo.
Por otro lado, es sabido que los hombres no hablamos de ciertas cosas. Sobre todo si tenemos el culo sucio, como casi siempre. Entonces, cobardemente, acudimos a la parte emocionalmente inteligente de la pareja para que le diga al palurdo de marras (o sea: yo) que vea, que no es tan así, que lo que está haciendo (mi vida) está mal, que el enfoque debe ser otro, que se fije. Claro, cuando "la charlita" ocurre, el organismo bicéfalo se pone, necesariamente, de ejemplo explícito o tácito, depende el grado de soberbia y/o tacto.
Me han recomendado de todo, estos sufridos jueces vocacionales. De más está decir que más que mi perplejidad y mi fastidio momentáneo no obtuvieron mucho más. A lo sumo, hice constar en actas que mi vida era de su absoluta no incumbencia y que si bien agradecía la preocupación, más bien estaban viendo la paja en el ojo ajeno y que, mejor, pusieran atención en sus asuntos, no sea cosa. Obviamente, detrás de los consejos desinteresados hubo intereses que iban desde egos sublimados de a dos que necesitaban víctimas propiciatorias hasta estafas materiales o espirituales más o menos veladas, mezclado con un poco de lástima y bastante neurosis.
A mí no me sucedió mucho después de cada una de esas intervenciones, sólo lo que le pasa a uno que vive y no se muere mientras tanto. Incluso algunos más o menos la pegaron con las predicciones. A ellos también les pasó la vida, claro. Se ve que no tenían parejas que les dieran consejos. O sí: notablemente, un alto porcentaje se separó poco después o no le fue tan bien como parecía cuando se señalaban el pecho con el pulgar. Incluso uno terminó muy mal, como aventuraban que iba a terminar yo.
¿Será que proyectaban? ¿Será que les pasa como a mí, que siento una fascinación culposa por clochardes, cirujas y otros pobladores callejeros? A mí me encantaría que salieran de su condición fácilmente, que la calle no fuera una condena de por vida, que con una simple "charlita" conjurara para siempre mis miedos.
Qué lindo que el mundo funcionara así.

Informe de vistos y leídos/XIX*

2010-02-04T23:13:00.001-03:00

Repasemos un poco lo visto y leído en los últimos meses, de acuerdo a mi memoria (seguro hay bastante más, pero mucho no tendré que decir porque no me acuerdo):
Vistos:

Avatar: estas películas megamillonarias no pueden ser otra cosa que refritos de historias que ya hemos visto o leído, probadas otrora y regurgitadas al calor de nuevas tecnologías (y el cine de comité). Me molesta con Avatar lo mismo que con las del Imperio de Lucas: me tratan de estúpido. Creen que no conozco la historia de Pocahontas, que no vi ninguna película de Miyazaki, o que la verosimilitud tradicional debe rendirse a la del "existe porque puede verse", cuando muchas veces he verificado cosas que ni siquiera imaginé poder ver (y no entremos en metafísica, sólo hablemos de ciencia ficción). Entretenida en 3D; en 2D imagino que es una película grandilocuente que se queda corta. ¿Alguien me puede explicar la obsesión de los directores de Hollywood por los helicópteros?
La Trilogía LOTR. Revista, aprovechando el nuevo monitor de 20' y que podía entredormirme cada tanto porque las había visto.
"500 days of summer", la tan mentada nocomediaromántica del invierno boreal que se estrenó hace unas semanas por acá es otro refrito de historias y personajes ya vistos. Zooey Deschanel hace otra vez a Trillian ("The Hitchhiker's Guide to the Galaxy") pero como Andy MacDowell en "Four Weddings and a Funeral", dentro de una estética Pushing Daisies que incluye voz en off y amago de musical. Igual, la película es bastante honesta en todo lo demás, aunque le faltó poco para Great Expectations.
True Romance, la de Tarantino que hizo Tony Scott. Tan buena como cualquiera de las mejores de Tarantino, incluso mejor que algunas tan festejadas (sobre todo las últimas). Una chica rubia, un chico pobre y una valija llena de droga. Tiros, Kung Fú, mafia, diálogos actorales para alquilar balcones (el reparto es de lujo), noche, estrellas, Teté. Casi ni yo me acordaba de que era tan buena.
Luna Nueva: no sé si merece que pierda más tiempo que el que perdí viéndola. La primera fue insoportable y no la terminé, por lo que algo mejor ésta es. Igual es una bobada.
Meteoro, de los hermanos Wachowski. Me esperaba algo peor, después de las malas críticas, pero zafó. Una versión de Meteoro Micro Machines.
Astroboy, de David Bowers. Otra que me asustó pero no fue para tanto. Me hubiese gustado por Tim Burton.
Sólo estoy viendo House, The Big Bang Theory y Scrubs. Tengo para seguir con Pushing Daysies

Leídos:

La bicicleta de Leonardo, Paco Ignacio Taibo II. Quizá una de las perlas de la temporada. Tengo otro libro del mismo escritor en la pila y no veo la hora de llegar.
La costa más lejana del mundo, Patrick O'Brian. Otra historia de Aubrey y Maturin en el mar. Qué decir, puro gozo para el nerd de los barcos.
Alicia en el País de las Maravillas, Lewis Carroll. Tenía que releerlo, después de tantos años. Me encantó de nuevo. Y temo por la película.
Viaje al fin de la noche, Louis-Ferdinand Celine. Otra relectura que me permito cada tanto. La necesito y aprovecho el paso del tiempo para volver a pecar.
Últimas noticias de Perón, de Rogelio García Lupo. Una especie de colección de historias poco conocidas de los primeros gobiernos de Perón a la luz de nuevos documentos que han visto la luz pública.
Isabel Perón, de María Sáenz Quesada. Una biografía bastante completa, centrada sobre todo en los años más públicos de la última esposa de Juan Domingo Perón y sus "socios" de la época. Queda mucho en la sombra, quizá faltó un poco más de investigación. Por ejemplo, no se dice mucho de su relación post golpe con Massera.
Monte Chingolo, Gustavo Plis-Steremberg. Una excelente reconstrucción de los antecedentes, los hechos y consecuencias de la batalla más grande que librara la guerrilla en Argentina. Una historia bastante poco conocida. Muy buen trabajo del autor.
El burgués maldito, de María Seoane. Biografía muy completa sobre José Ber Gelbard. Me impresionó bastante, sobre todo porque conozco personalmente a alguna gente mencionada en el libro.
El Dictador, de Vicente Muleiro y María Seoane. Imprescindible biografía del criminal que hace de Andrei Chikatilo un bebé de pecho. Paródico, patético, retentivo anal. Y sanguinario.
Timmerman, de Graciela Mochkofsky, esfuerzo notable para reconstruir la vida de uno de los hombres más polémicos del país. Complementaria a la de Gelbard, Videla e Isabel.
Estamos en el aire, Silvia Itkin, Pablo Sirvén y Carlos Ulanovsky. Historias y anécdotas sobre la televisión ordenadas cronológicamente y divididas en tres partes, una para cada autor.
JFK, William Reymond y Billie Sol Estes. Otro libro sobre otra de mis obsesiones, Kennedy y su muerte. Después de leer el Oswald de Norman Mailer pensé que nada más me iba a asombrar. Bueno, no. Después de leer este libro todas las teorías que se han manejado empiezan a clarificarse. Navaja de Occam mediante, la cuenta sale bien.
La casa de los conejos, Laura Alcoba. Una historia tan real que no lo parece. Una parte de la historia de la famosa imprenta revolucionaria de Montoneros, contada por una nena.
Quién mató a Aramburu, Juan Alonso. Otra vez mezcla las cartas y da de nuevo con nuestro Kennedy nacional.
Malvinas, Federico Lorenz. Una lectura que no agrega mucho a lo ya escrito sobre el tema, por lo menos usa otro enfoque.

Bueno, se ve que ando más por el ensayo y la no ficción que por la ficción. Incluso vi pocas películas. Ya volveremos.

* No me acuerdo por dónde iba.

Lets tok de politik

2010-02-04T10:43:00.004-03:00

La cuestión de los 2M es una cuestión judicial, no me queda la menor duda. La oposición puede asumir la función de fiscal penal económico; pero siempre será desde una posición política. Sin embargo, eso no es hacer política. Por lo menos, política importante. Cualquier partido con el 1% del padrón electoral junta a doce abogados en un par de días para llevar adelante los juicios que una eventual necesidad política demande. Podemos poner a cuatro o cinco activadores de prensa a sacarle rédito en los medios y molestar a dos o tres figuras partidarias para la foto en la puerta de Tribunales. Y ya. Se acabó la política hasta la próxima.
Sin embargo, agarren a cualquier partido político (incluso oficialista) y pídanle que junte a doce especialistas para discutir de política. Hablemos claro: política es analizar la actualidad desde la experiencia más o menos reciente y proponer soluciones viables a mediano y largo plazo coherentes con las ideas que, previamente, convocaron a esas personas al partido que los cohesiona. Mirá qué fácil.
No digo que elaboren un plan de gobierno desde arafue, no. Pero para cada tema importante del país, un partido político debiera tener una posición previa delineada desde su ideología (con perdón) o sus intereses políticos, como quieran llamarle. Es más, dicho comité podría ir fluctuando de acuerdo al tiempo, mutando participantes acompañando la coyuntura, enriquecerse. Al final de un período X de tiempo, el corpus con las decisiones de este cuerpo podría ponerse a debate plenario dentro del partido y, llegado el momento, convertirse en la plataforma política del mismo. Mirá qué fácil.
Luego se haría jurar a los precandidatos lealtad a la plataforma (de hecho hay propuestas como el "voto contrato" que obligarían a los candidatos a cumplir lo prometido, por lo que dichas plataformas debieran ser, también, realistas); se vota internamente de acuerdo a la posición de cada precandidato con esa plataforma, con sus compromisos con la misma y se consigue un tipo más o menos fiable para las elecciones generales. Ahí sí, equipos de campaña mediante, posicionamos tanto al candidato como lo que propone, apalancando a uno con lo otro. Para los frívolos, le hacemos besar criaturas al hombre. Para los desconfiados, les mostramos la propuesta electoral colectiva del partido, elaborada no por el carismático candidato sino por un trabajo colectivo de meses, años tal vez y que éste ha jurado cumplir so pena de perder el cargo elegido. Mirá qué facil.
Así se acaban Cobos, el Tren Bala, Carrió haciendo política leyendo los diarios, Morales indignándose por todo, los gobernadores cambiando el voto de sus representantes y éstos volviéndolo a cambiar en negociaciones secretas y, sobre todo, el golpe de timón y el maradonismo. Mirá qué fácil.

Eso es hacer política. Ya fue inventada hace mucho, así que no puedo darme corte. Claro, hay cosas complicadas, como que de repente los políticos importantes no serían quienes ganan las elecciones, ya que para hacerlo apenas tienen que prometer cumplir con lo que la mayoría ha decidido que es lo mejor; con ser buenos administradores y honestos estaría bien. Los importantes pasarían a ser esos doce, quince, cien, que discuten realmente de política: qué hacer con el tipo de cambio, cómo endeudarse o desendeudarse, cómo apechugar una crisis repentina, qué recaudar, dónde y a quién, qué obras públicas necesita el país, en definitiva, qué proyecto de país queremos. Y el Congreso tendría la mitad del camino hecho, con políticos afilados en estos temas y con mucho tiempo libre para pensar lo que no se puede desde los partidos políticos. Hasta dejaría de ser necesario usar de aglutinante símbolos tan difusos y poco claros como el uso de una figura o un hecho político históricos para diferenciarse.

Y la función de fiscal político económico sería una cuestión menor. Un repentino hotelero que anda dando explicaciones por dos millones de dólares comprados la víspera de una corrida hace rato las hubiera dado a sus propios compañeros.
Mirá qué fácil.

Ojo con la desrebeldía.

2010-02-02T19:25:00.000-03:00

Si todo el mundo hubiese sido inteligente y cuidadoso, hoy no sería como soy y sería más fácil tratar conmigo. De joven fui víctima regular del recurso de la psicología inversa más o menos burda, acentuado su uso quizás por ser más rebelde de lo normal (qué sera ser "rebelde normal" no sé, pero usted me entiende) y muy testarudo. Por lo menos eso era lo que decían mis viejos, cuando no encontraban suficientes las razones que yo les daba para que me gustara más leer que patear una pelota, que prefiriera mi imaginación solitaria a las playitas ficciones en grupo (circunscritos al mundo automotor -con los autitos- o militar -con los soldados-); no los convencía por más que estuviera leyendo a los siete años los cinco tomos de "Historia Argentina" de Ernesto Palacio o intentara componer unos versos con nueve. Que un lacónico "me gusta" me sirviera como motivo valedero cuando intentaban hacerme entender las delicias del ejercicio al sol o las ventajas de las relaciones públicas infantiles me hacían "rebelde; rebelde, testarudo y difícil" según el retintín materno. Cuando me cansaba de las peroratas me volvía más taciturno y solitario, si era posible.
Y crecí con la idea de que era rebelde, nomás. Es difícil calcular qué sería ahora sin esos motes, pero es fácil ver qué soy: testarudo y rebelde. Quizá me dejo engañar por una falacia y era así antes, y mis viejos en realidad tenían razón. No sé.
Pero igual, rebelde pre o post, las cosas siguieron por el lado, como decía al principio, de la psicología inversa: al final tanto la usaron, tantas veces me encontré haciendo lo que no quería porque me habían envuelto en palabras que sonaban bien, que me rebelé otra vez. Me rebelé de mi rebeldía. Y ahí me hice jodido, jodido de veras, porque ahora sí era plenamente consciente y no sólo fui testarudo, sino también bastante vehemente. Que me rompieron las bolas, eso.
Esa rebeldía tuvo como primera consecuencia hacerme desconfiado como gallo tuerto, la segunda -corolario de la primera- estar especialmente pendiente de mis actos para no traicionarme. Claro, la regla "no traicionarme" con semejantes antecedentes no es muy explicable para los demás. Lo que hoy me parecía bien, mañana me resultaba muy muy mal, para desconcierto de mis eventuales acompañantes. Y para hacerme una pequeña leyenda.
Un caso concreto: el cigarrillo. En la pre adolescencia era un cruzado anti tabaquismo insoportable, martiricé a los amigos que iban cayendo en el vicio con mi monserga pro aire limpio y saludable. Sin embargo, a los catorce años decidí que tenía que fumar, porque todo el mundo pensaba que yo nunca iba a fumar, después de tanto cacareo. Costó, pero al final de mis veinte logré fumar tres atados de Parisiennes por día. Cuando me decían que iba a morirme si seguía fumando de esa manera yo replicaba que me dejaran en paz, que a los treinta años iba a dejar. Lo dije tantas veces que cuando llegó la fecha un corro de amigos -que se alertaban secretamente- me empezó a verduguear por anticipado creyendo imposible el cumplimiento de la promesa.
Mientras tanto, consumiendo cigarrillos sin parar como el combustible de mi propia locomotora de carne, me iba cansando del vicio; no de fumar en sí, de la esclavitud del vicioso full time. Del tener que calcular cada singladura en términos de rollitos de tabaco, del tener que dejar de hacer cosas porque un domingo a la tarde me quedaba sin stock, de la incertidumbre de quedarme sin cigarrillos. Me estaba matando, qué alegría, al mismo tiempo que me vivía un infierno mensurado en atados. Cuando medité un poco y descubrí que estaba dominado por un cilindro de papel relleno con una sustancia vegetal cancerígena, me sentí un pelotudo.
No puedo decir si por una cosa o por la otra o por una cosa y la otra, llegado mis treinta, la misma madrugada de mi cumpleaños, delante de mis amigos -esos que me chanceaban- dejé de fumar para siempre.
Otros momentos, otros ejemplos: en un tiempo yo era capaz de sobrevivir cualquier cosa, estaba hecho para aguantar todo. Había demostrado tal ímpetu por vivir, por seguir adelante, por construir más al Oeste, que me había vuelto el candidato ideal para que alguien encontrara oportuno sacrificarme estratégicamente, salvando a otros más débiles o menos convencidos de que la puta que es lindo estar vivo. Me estaban cagando tupido -diría un amigo- con la excusa de mi fortaleza. "Vas a sobrevivir a esta", pensaban. Y un día -otro día- me di cuenta e intenté desmentirlos de la peor manera posible, sólo para rebelarme; estaba harto de los que se daban el lujo de ponerme en el brete porque me la bancaba. Aclaremos, esa gente no me era desconocida o lejana, eran mis familiares, mis amantes, mis amigos, mis compañeros, mis empleadores.
Entonces, está claro que mi desrebeldía no va para el lado del aceptamiento. No. Va para el lado del aislamiento liso y llano.
Al fin, puedo decir que en mi etapa amable, benigna, soy rebelde, porque eso aprendí cuando era chico para socializar. Cuando me enojo rompo los puentes. Ahí es cuando realmente soy yo: construyendo más al Oeste. O al Sur, porque estoy harto del calor.

Dígase bien

2010-01-29T09:41:00.000-03:00

(...)

–¿Pero esa relación entre sociedad y medios no existía treinta años atrás?

–Probablemente, quizá con menor potencia, pero a mí me parece que antes había algún escrúpulo. Hoy, los medios de comunicación o los empresarios que los manejan no tienen escrúpulo alguno. Periodistas hay de todo: buenos y malos, gente que no tendrá más remedio que decir lo que les dicen y otros que pensarán de esa manera. El inconveniente es que en este contexto la discusión política resulta innecesaria. ¿Para qué se necesita si ya con describir la realidad a través de un hecho policial se encuentra un discurso que genera indignación? ¿Para qué quiero hablar de política? No me conviene. Hablar de política es hablar del rol del Estado y señalar cuáles son las políticas del Gobierno y cuáles las de la oposición. Las políticas son acciones que llevan a un resultado. Por ejemplo: privilegiar el crecimiento del mercado interno es una política, tomar deuda es otra, hacer que el Estado intervenga para modificar las desigualdades que el mercado crea es una, dejar que el mercado dicte lo suyo es otra... No hay discusión política porque hay sectores que prefieren que no la haya. ¿Y entonces de qué hablan? De que le afanaron al cuñado. Nadie dice de dónde proviene la desigualdad social, el desamparo, que crea una circunstancia social donde la delincuencia es un elemento que se filtra.

Alejandro Dolina en Página/12, diciendo clarito lo que a mí me habría tomado una docena de páginas, con suerte y viento de cola.

Los Yacansan Tecnológicos.

2010-01-28T23:03:00.001-03:00

Ayer y hoy fueron días para borrarse de Internet, por lo menos de los lugares masivos que uno suele frecuentar. Gracias a Readability leer algunas cosas es más cómodo -sobre todo desde que sacaron una extensión para Chrome- y me pude evadir, pero cuando aún no había caído en la cuenta de que la caterva de groupies maqueros iba a saturar todo espacio disponible con semejante nadería en cadena empecé a recalentarme como sólo suelo hacerlo cuando me atropellan por la calle.
¿Qué tienen los bloggers, twitters y otros ers que entran en el refrito a sabiendas, fuera de tiempo, con posts vomitados y re engullidos una media docena de veces, replicados hasta el infinito, calcados, fotocopiados una y otra vez, hasta que el tema se vuelve la nada misma (que es lo que ocurre cuando algo lo ocupa todo)? Google, eso ocurre. Y Trending Topics, también. Y la carrera de ratas para que te regalen uno (merecido a costa de tus lectores, genio) cuando llegue el momento. Y mucho, pero mucho, pero créame que mucho wannabismo.
Primero fue el anuncio de que iba a ser anunciado. Después el recordatorio previo (hoy lo anuncia). Después, el anuncio mismo, en Twitter en tiempo real y en los blogs y sitios varios un poco más tarde. Luego los reviews, de acuerdo a la información que se liberó. Por supuesto, estaban los que se hacían pis porque la marca diseñó otro fifidubio para que suelten sus babas y con el que seguirlos desplumando. Los detractores pronto tomaban distancia, por supuesto, pero colgándose de las pobres gónadas de Esteban Trabajos. No faltaron los visionarios que intentarán evaluar el peso histórico del gadget proyectando similitudes con el famoso iTeléfono. Fue un virus, el peor hoax que existe. Y todos contentos; los que te dan consejos en sus blogs sobre cómo posicionarte y te dicen "contenido original e interesante", los que te alertan para que no caigas en las trampas de Internet y los que borran con el codo analógico lo que escribieron con la mano digital.
Menos los que, como yo, hubiéramos apagado Internet por un par de días.

Shoot down your idol/Reprise

2010-01-28T08:00:00.006-03:00

Resulta que la polémica es si Charly estaba mejor antes (junkie) que ahora (post junkie). Claro, "antes" es algún antes y ahora es ahora mismo, recién, ayer, la semana pasada como mucho.
Repasemos algunos de esos "antes" de Charly:

Tocaba mal o se perdía.
Se olvidaba de las letras o no tenía voz para cantarlas (a veces, ni tararearlas).
El sonido era la excusa y lo saboteaba a propósito.
Llegaba tarde y había que "aguantarlo".
Agreteaba a todo el que no era obsecuente.
Lo único que le preocupaba era la guita (algunos vicios son caros).
Se había vuelto facho, más que nada por frivoludo.
Los discos de la última década son para fanáticos, no digo malos pero sí bastante flojos.
Daba lástima verlo sin dientes, enjuto, sucio y babeándose, sobre todo porque era un cheto de Belgrano. Si fuera Luca, vaya y pase.
Era incapaz de expresar la música que imaginaban sus sinapsis embebidas en endorfinas y se le notaba la frustración, sobre todo a fines de los noventa, cuando empezó a entender que había un abismo entre su imaginación y los dedos.
Nunca tuvo ni un chiquito de respeto por su público sino que asumía lo inverso, que no importaba qué hiciera en el escenario, él era CHARLY GARCÍA y vos un salame que pagaba la entrada cuando él nunca -NUNCA- pagaría una entrada para ver a un sudaca sucio, endrogado y casi mudo. Es más, si fuera así, subiría al escenario y tocaría mejor que él mismo.
Desde que se bajó por primera vez los lienzos, pasando por la vez que quiso dedear a Fabiana Cantilo y por la zambullida, Charly vivía en una especie de reality show y la mayoría quería estar ahí para ver cómo, al igual que Maradona, crepaba de una vez.

Ahora, este ahora de Charly, implica:

Recuperar cosas que creería perdidas. Hacer música, por ejemplo.
Tener la edad que tiene más los años que se fumó, literalmente.
No aparentar ser el Charly García que todos añoran (qué fácil sería).
El proceso de inventar un nuevo Charly García que le guste a Charly y no signifique morirse (uno que quizá no te guste a vos).
Exponerse a tus lloriqueos (considerando, sobre todo, que no sos capaz de hacer lo que le pedís aunque musicalmente seas más nulo que Palega Ortito) y resistirse a romperte el piano en la cabeza. Hay cosas muy difíciles.
Que el tipo ya te dio mucho más de lo que pagás por cada entrada y es hora de que lo dejes en paz. Get a life.

En definitiva: encontrar una persona que te dio un montón, que debe reinventarse, no engañarte, que pasó por una de las peores, que tiene casi sesenta años, que se toma la música en serio y que está aprendiendo a decir "a partir de" después de haberse sentido indestructible ¿Qué más querés?. Ah, a Cobain querés.

Andá a llorarle a Sandro.

Como hace calor, un poco de lectura fría.

2010-01-27T11:41:00.001-03:00

En el área de marketing de Gebiet estamos pensando en usted, estimado lector. Nuestros académicos asociados estudian el comportamiento de los lectores de este blog y tabulan ingentes cantidades de datos con los hábitos de lectura de los visitantes, intentando definir el perfil del lector promedio.
El viernes ppdo. tuvimos un seminario con las conclusiones a estos seguimientos. Según los sesudos análisis de estos profesores, me leen personas que

al menos una vez han sentido un gran amor.
fueron engañados en su buena fe, recibiendo frío interés a cambio de genuino afecto.
por lo general prestan especial atención al bienestar de sus seres queridos, al punto de sacrificar a veces el propio.
sienten, cuando el ruido del día acaba, algún remordimiento por viejos actos que si bien no fueron concebidos con ese fin, lastimaron de alguna manera a inocentes o seres queridos.
han sido infieles o han sentido la necesidad de serlo.
son esencialmente buenas pero que quisieran dejar de sentir la presión serlo todo el tiempo.
se descubren recordando con cariño a los que dejaron atrás, sean mascotas, novios o amigos.
se sienten algo frustradas por los obstáculos encontrados en el camino de las cosas sencillas, viendo a tantos tomar atajos para obtener frivolidad o acumular bienes.
tienen oscuros secretos que desearían poder confesar alguna vez.
sienten que no siempre son bien comprendidas sus acciones o sus motivos, teniendo grandes dificultades para explicarlos.

Por supuesto, al terminar la exposición despedí a todos esos farsantes. Trucos de feria a mí, psé. Yo sé quién me lee. Me han dicho (ellos mismos) que me lee gente que

prefiere el reader, féisbuc o servicios similares a bloguear a la antigua (yo hago lo mismo).
soporta el largo y ancho de los posts y decide que contradecirme es como querer apagar el Sol con una escupida.
soporta el largo y ancho de los posts y decide que piensa lo mismo que yo pero menos enrevesado.
me deja para cuando tenga tiempo para leer y que, como sabe que este blog tiene menos interacción que el tipo de "La escafrandra y la mariposa", pueden pasar semanas sin otra actualización o que conteste a los comentarios.
definió hace rato que "soy un re colgado" y que eso justifica cualquier cosa que opine sobre lo que lee aquí.
después de casi cuatro años de blog todavía no hago lo que casi todo mundo hace con los blogs para atraer público y respetan eso.
me conoce y que, como los libero de la presión de leerlo, lo hacen en silencio para no herirme o tener que quererme menos, ambas cosas innecesarias.
pasa por aquí cada muerte de obispo para ver si aprendí a ser simpático o al menos interesante.
a pesar de mis esfuerzos porque no ocurra, entra por Google, tiene alguna coincidencia pasajera que manifiesta y luego desaparece sin dejar rastros.
me tiene un frío y lejano afecto.

A todos ellos, mil gracias. En poco más de un mes el blog cumple cuatro años. Los días previos estaré ocupado con cosas de la vida real y no quería dejarlo pasar. Y ya habrán aprendido de mí que los aniversarios, cumpleaños, festejos y esas cosas no se me dan muy bien.

Chapa chapa chapa chapa

2010-01-22T14:37:00.003-03:00

Después del lugar común "la felicidad no es un estado continuo, sino que está hecha de momentos" es difícil decir algo más sin empaparse en el Mar del Perogrullo. Así que, con traje de buzo y tanque de oxígeno, me lanzo cual Jacques Cousteau del Concepto Remanido a dichas aguas:

Ayer me dieron una mala noticia, de esas que te pegan donde más te duele, en el alma. Ésas que no te pegan precisamente a vos, que le pegan a alguien a quien querés mucho. Esas noticias que, como en un campo minado, como en una epidemia o cuando cae una centella, le tocan a cualquiera con perfección estadística pero sin avisar y sin que jamás haya ido a caminar a un campo minado en una noche de tormenta sin haberse dado nunca una vacuna. Puede no saberse que el campito que se pisa está lleno de minas o que falta justo una vacuna o que San Pedro anda con ganas de agarrársela con cualquiera (distinto fuera si uno supiera).
Me enseña que no existe la felicidad perfecta: construir la felicidad perfecta, aspirar a algo así o al menos creer que algo así existe. Las personas con algún sentido del decoro, cuando más felices son, más sensibles deberían estar con las cosas que le pasan a los demás, como contrapartida por lo poco que pueden aportarles cuando son compañeros en desgracia, salvo (esto sí es la Plataforma Continental del Mar del Perogrullo) el llamado "Mal de Muchos". "No te aflijas por lo que te pasa, mirame a mí, acá estoy, hecho mierda", que equivale a decir "No seas lloricón, yo estoy peor" pero de manera que parezca una cosa positiva. Esa sensibilidad hace que uno nunca sea feliz del todo, salvo cuando se olvida de los demás.
Y por eso Dios (Freud) inventó la neurosis.

Nociones a los golpes

2010-01-21T15:01:00.001-03:00

La Gran Ciudad es una fuente inagotable de aprendizaje. Existen -por supuesto- escuelas, museos, academias, ateneos y -centros de enseñanza por excelencia- universidades. Incluso, para el que no tiene oportunidad más que la de salir de su casa, hay una más democrática y menos onerosa: la de la calle.
Uno recuerda su paso por los diferentes niveles de enseñanza y con cariño rememora a aquellos adoquines cuya inteligencia estaba más allá de los denodados esfuerzos del docente de turno, fortalezas inexpugnables para cualquier conocimiento ordenado y sistematizado. Lo increíble es que estos paletos no hayan aprendido nada afuera de las sufridas instituciones del saber, siendo -como dije- la Gran Ciudad una fuente pletórica de conocimientos. No, no hablo de procedimientos para espulgar incautos en las esquinas o en los amontonamientos. Hablo de los mismos conocimientos que en la escuela no consiguieron vulnerar la brutez extrema de estos gañanes.
Repasemos algunos conceptos básicos, nociones, que en la calle son cosas de todos los días y que están muy ligadas entre sí:

Continuidad de la materia. Es una noción que se aprende en la cuna, llevándose cosas a la boca. No pretendemos aquí que se ande baboseando cosas (y menos personas) por la calle, no sea asqueroso. Las cosas tienen un principio y un fin espacial, lo que define sus límites (ver Identidad). Así como el bebé asume una continuidad con su madre, las personas ya adultas comprenden que, si bien la mochila y/o cartera y/o paraguas no son una parte permanente de sí mismas, momentáneamente deben considerarse parte integrante de la unidad "persona con mochila y/o cartera y/o paraguas". Notablemente, hay gente que ignora estos apéndices y le prodiga al prójimo (incluso al que domina a la perfección estas nociones) gratuitas enseñanzas sobre la Impenetrabilidad de la materia (Véase).
Identidad de la materia. Cuando vamos por la calle tenemos que estar atentos, nos lo dijo nuestra madre mil veces. Que cambiemos la dirección de la mirada no implica que los objetos que dejemos de ver desaparecen. Siguen ahí. El camión sigue su marcha rauda por la avenida, tan lleno de impenetrabilidad de la materia (Véase) como nunca, por más que usted se distraiga mirando un culo bonito (o varios). En supermercados, shoppings y aceras del microcentro porteño, lugares en los que un grupo importante de gente se mueve al azar como moléculas de gas en una caja, pasa lo mismo con las personas que deciden suspender de golpe su contribución a la entropía y fijar obstinadamente su posición en el espacio y en el tiempo sin tener en cuenta que todo mundo a su alrededor, antes objeto de su atención, no desapareció por el mero hecho de mirar para otro lado. Su vacuna pasividad estorba al resto de los peatones aunque eviten el contacto visual. La noción en estos casos particulares y complementaria con otras desarrolladas aquí debería ser una clase magistral de física para bebés. Pero no.
Consecutividad de la materia. Como venimos viendo, está todo relacionado: hay una noción existente entre la Continuidad y la Identidad (Véase) que es el opuesto a ambas: lo otro. Uno aprende que otra cosa está antes o después cuando decide que cambió su Identidad y Consecutividad (Véase). Las cosas suceden simultáneamente (comparten el tiempo pero no la materia -una hora en un telito de la zona, por ejemplo-) o consecutivamente (pueden o no compartir la materia, pero no el tiempo -cuando uno de la pareja anterior decide cambiar la materia de su partenaire un par de horas más tarde en el mismo telito u otro). Las personas con problemas cognitivos con esta noción suelen pensar que todo debe suceder simultáneamente (Véase el ejemplo del subte en Impenetrabilidad de la materia) o no consiguen vislumbrar soluciones consecutivas a ciertos problemas básicos de la vida diaria: ir uno al lado del otro y de la mano con la noviecita por angostos pasos, compañeros de trabajo que salen del ídem comentando las últimas novedades en la novelita del supervisor con la rubia de Contaduría, incapaces todos de deducir que en lugares estrechos hay que hacer como los indios, es decir, ir uno detrás del otro. Claro, después los indios eran unos atrasados.
Impenetrabilidad de la materia. Se aprende en los transportes masivos, en horas pico sobre todo, pero su aprendizaje puede encontrar alguna resistencia porque siempre hay quien pretende entrar a un trasporte atestado hasta la saturación y lo logra, vulnerando la noción. Mejor dejar los eventos masivos aunque no los transportes: en el subte hay gente que tiende a querer entrar en el exacto momento en el que se apean personas que ellos consideran inmateriales. No comprender que dos cuerpos no pueden ocupar tiempo y espacio simultáneamente fuera del telito de marras puede llamar la atención de la autoridad o infligir serias contusiones es notable.

Existen otras nociones básicas aprendibles: acción y reacción, inercia, momento y una largo etcétera. Más que la puta calle, es un laboratorio de física, mire. Y si no le gusta la física, puede aprender una palabra mágica que es una especie de salvoconducto para las situaciones más complicadas, sobre todo para el estudiante de física neonatal que todavía no puede manejar los conceptos y, mucho menos, los reflejos, aunque sea un bodoque de casi dos metros de altura. La palabra mágica, el santo y seña, la contraseña no es otra que "permiso". Sin embargo, parece ser que la gente con estos problemas de aprendizaje tiene también una deficiencia auditiva con dicha palabra. No la escuchan o al hacerlo no mueve ningún músculo y/o nervio.

Quizá sea congénito, al final. Yo, en mi incomprensión, he llegado a pensar que son simples estúpidos.

La amiga fiel

2010-01-20T08:00:00.001-03:00

Un fenómeno particular que se da en ciertas mujeres que conocí es que, aparte de celular, PC, tarjeta de crédito y servicio de psicología profesional, tienen una amiga contrapeso.
La amiga contrapeso es ésa que siempre tira para el lado contrario para el que va su querida amiga, aliterando las funciones de abogada y fiscal según ésta pendule para acá o para allá. Es fácil detectarla: es esa amiga de su pareja de la que usted escucha hablar más de lo que la ve en persona, porque suele buscar recovecos en la agenda para no coincidir con usted. Suele tomar distancia física, también, para sentar algún tipo de prurito moral. Usted escucha "fulanita esto", "fulanita lo otro", sobre su vida ya no tan privada. Una especie de fantasma inasible que vive lejos pero siempre está al tanto de todo. Y opina.
No confundir con los amigos celosos, porque eso es algo que existe en los dos sexos y puede tener las mismas consecuencias, pero no los mismos motivos. Los amigos celosos nos quieren, nos extrañan. Extrañan, también, el tiempo pasado que siempre fue mejor. La amiga contrapeso odia la felicidad de su amiga, poca o mucha, porque se forja por afuera de su poder. Hay variantes: la amiga casada que no aprueba que su amiga salga con un divorciado. La amiga intelectual que no soporta ver a su amiga enamorada de un paleto. La amiga psicobolche que no soporta que su amiga este perdidamente enamorada de un jugador de rugby con doble apellido. Hay miles.
Cuando, querido lector, usted no sepa qué pasó con la que hasta ayer era su tierna y fiel amante, sospeche. Tanta felicidad, tanto amor no puede ser realidad. Como Patty y Selma sabe que usted, Homero putativo, no la merece. Y convengamos, no la merece.
Que parezca un accidente.

Test rápido.

2010-01-19T13:32:00.001-03:00

Rápido, Sr. Lector: sin guglear ni preguntarle al vecino de viaje en el subte (yo supongo que todos mis lectores tienen PDAs):

¿Cómo se llama el Ministro de Educación de la República Argentina?
¿El de Ciencia y Tecnología?
¿Y el tipo que se parece a Saco de Plomo, no es hermano de Roque (aunque ambos son cheesies) y tiene un Reality Show?

Deduzca su grado de frivoludez de acuerdo a las respuestas. De nada.

El fiel opositor.

2010-01-15T15:02:00.000-03:00

La curiosidad y la disponibilidad de textos son las principales fuentes del desorden en mis lecturas. Muchas veces quiero leer algo y no lo tengo (no consigo una edición de "Guerra y Paz" que no sea inleíble, por ejemplo), muchas otras debo postergar lecturas programadas porque lecturas previas me desvían.
Algo así me pasó en el último semestre del 2009, tiempo en el que caí prisionero de ensayos y novelas más o manos históricas sobre nuestro últimos doscientos años. Me fumé algún libro de Pigna, incluso "Sobremonte, una historia de codicia argentina" de Miguel Wiñazki que es lo peorcito que leí. Mi única lectura de estos temas de niño fue la "Historia Argentina" de Ernesto Palacio, cinco tomos desde Solís a Videla; pero fue hace mucho tiempo.
En realidad, tanta lectura sólo para reconstruir las dos últimas décadas: tenía opiniones formadas sobre el tema, o más memorias que opiniones. Por historia familiar no fui pasto de la desinformación de la Dictadura, que no nos dejó lugar al "yo no sabía" ni de la cerrazón revolucionaria de las organizaciones guerrilleras. Sí descubrí que la historia extraoficial del peronismo perseguido se había colado en mis datos y había interpuesto un velo mítico (para nada místico) del que, agradecido, me deshice pronto.
Son todas lecturas muy tristes, angustiantes. El sino trágico de este país es casi nunca haber podido resolver sus antinomias por la vía del convencimiento o la negociación. La entropía política argentina dice que "todo gobierno, dado el tiempo necesario, mete la pata tantas veces como sea necesario hasta volverse absolutamente insostenible".
El Sun Tzu gaucho dice que no hay que arriesgar el apero en la montonera. Podemos gritarnos de lejos y hasta amagar un par de lanceadas, pero nada de ir a suerte y verdad. Eso es para los corajudos, los inconscientes o los que sobornaron al árbitro. Supongo que por eso nos gusta tanto el fútbol y somos tan fanáticos, pues es una batalla incruenta de la que sanamos rápido, a mitad de semana. La actitud lavallista de no pelear contra Rosas se explica así: mostrar una fuerza opositora en las afueras de Buenos Aires y esperar la rebelión sin arriesgar. Total, doce años después algunos traidores veleidosos se juntarán con los brasileños y arriesgarán la cabeza en Caseros, matarán cobardemente a un patriota y harán huir a un viejo sesentón. Y todos héroes. La historia la escriben los que ganan, claro.
No hace falta que diga qué pasa ahora. Yo sigo estando donde estuve siempre, admirando a Chilavert.

Shoot down your idol.

2010-01-11T10:51:00.001-03:00

Primero le pediría, sufrido lector, que lea estos dos artículos (uno y dos) mucho mejor escritos y explicativos que este (después, si le queda aliento, por favor siga con lo que me queda por decir).
Ambos (Soto y Caparrós) son gente que puedo respetar tranquilo, sin temer sobresaltos futuros, casi admirar. Su integridad intelectual no está puesta en duda, por lo menos hasta ahora.
Es decir, puedo no estar de acuerdo siempre con ellos, pero cuando no lo hago siento que es lógico: somos personas distintas y tenemos lugares diferentes desde donde otear la realidad. No creo que a Soto le guste Deep Purple ni a Caparrós Patrick O'Brian, como a mí. Son esa gente que modela partes del hombre inconstruible que quiero ser, un hombro uno y la cadera el otro, póngale.
Más allá de esa casualidad de encontrarse en mi portfolio de respetados y respetables, ahora les toca complementarse en una lectura a primera vista opuesta (al menos, oblicua) del fenómeno Sandro.
Soto suena al típico intelectual que pide gancho, que dice "bah, es un placer culposo pero placer al fin"; el otro, fanático de Boca Juniors y que debe saber de placeres culposos pues es autor de un mamotreto sobre el tema, no entiende -no quiere entender- que lo que se ama no siempre es lo mejor.
Discuten un poco, Caparrós y Soto, pero son dos lecturas complementarias, como dije. El mito construido al margen de los constructores de mitos, la necesidad de éstos de dioses para su altar de papel o electrones, el hambre de dioses de los que, como dice Caparrós, jamás tendrían a Sandro en su MP3 pero que fueron aquella tarde tórrida a despedirlo al Congreso, el dios socializado y sin ateas que se quedaba sin aire entre dos sonrisas cancheras y volvía a su altar-escenario sintiendo que su tiempo en la Tierra estaba acotado y que su apoteosis lo iba a encontrar, como suele hacerlo y de hecho lo hizo, muerto.

Más allá de Sandro y su muerte anunciada, lo que quiero relevar con estas dos notas es la necesidad, querido lector, de ser siempre crítico. Siempre. La información debe ser cotejada, las opiniones relativizadas, los puntos de vista aprovechados, los ídolos derribados y los modelos confrontados.
El espíritu crítico debiera darnos la capacidad de ser ovejas menos fáciles de matar. Pero eso lo aprendí en una película, creo.

Ya te digo: un mal año.

2010-01-08T15:00:00.000-03:00

Tengo numerosas razones para sospechar que el 2010 es un mal año. Dichas razones, totalmente predecibles, oscurecen los augurios más optimistas y eso sin sumarle lo malo que va a pasar y que no puedo prever.
Bien, por fin, acá va una lista:

Van diez años desde el 2000 y los autos seguirán sin volar. La industria automotriz está en babia ¿qué esperan?
Obama, siendo un progresista tibio atrapado en la telaraña de la derecha, tampoco será un Kennedy negro durante el 2010 (y creo que nunca).
Morirán más o menos la misma cantidad de personas que en el 2009 por causas evitables, sobre todo niños, independientemente de quién gobierne y dónde. Si hay más guerras, todavía más.
La Bonaerense seguirá campeando a gusto y seguiremos siendo sus rehenes. Scioli alternativamente les dará más poder y luego se quejará de que no le obedecen, descabezará la cúpula para encumbrar otra peor todavía y así hasta que termine su mandato. Si esta es la policía de los progres, esperen a la de Macri.
Elementos afines continuarán bregando por la libertad de los torturadores, anche también su inocencia.
Elementos afines continuarán afirmando que los K. son progres y ellos harán todo lo posible por desmentirlos.
Cumpliré otro año, uno menos en mi velada carrera hacia la tumba.
La industria del entretenimiento en general seguirá basando sus éxitos en figuras como Fort, Zulma Lobato y las diferentes peleas entre ellos y otros "artistas" similares.
Están amenazando con darle un Nobel a Sábato, suficiente para que varios escritores de valía piensen en suicidarse y consolar a Borges.
Se morirá gente buena mientras la mala parecerá vivir para siempre.
Los sectores de poder intentarán agrandar su cuota del mismo. Algunos lo conseguirán, otros menos, pero en definitiva estaremos perdidos igual.
La economía seguirá más o menos como ahora, más de lo peor y menos de lo mejor.
Macri inventará otras diez maneras de que se le vean los pelos debajo de la blanca camisa.
Carrió encontrará otro conflicto por el que dirá "ahora vienen por...".
Yo no escribiré mi primer novela, ni publicaré mi primer cuento.
Los malos seguirán haciendo sus maldades sin demasiada objeción por parte de los buenos, que a esta altura son ciegos o cómplices y cada vez menos buenos. Incluso yo.
Lo peor de todo, solitario y sufrido lector, este blog seguirá siendo la misma cosa sosa y complicada de leer, peor todavía porque encontraré nuevas formas de decir lo mismo sin demasiada originalidad. Paciencia.

Que lloren los cocodrilos

2010-01-05T09:36:00.001-03:00

Dolerse por la muerte de Sandro sin tener en el DNI la opción como donante de órganos debería ser una notable contradicción, sobre todo si hoy usted es uno de los miles que aparecerán públicamente haciendo público tal dolor. Sin embargo, aún no escuché a nadie decir: "Yo a Sandro lo quería, pero no le hubiese dado mis órganos ni en pedo", que es lo que realmente dice su DNI si tuvo la oportunidad de optar como donante y no lo hizo. La enorme, enorme, enorme mayoría de las personas que hoy estarán al sol horas esperando que los dejen entrar a la capilla ardiente optaron en contra de dicha posibilidad. En contra de salvar a Sandro.
Sandro murió por una enfermedad evitable, autoinfligida, es cierto. Dicha enfermedad se llama tabaquismo y se lleva a miles al año, cuyo jugo monetario va a parar a los bolsillos de las tabacaleras. Si a Sandro lo hubieran secuestrado durante 45 días para luego asesinarlo entre agonías, hoy saldrían todos a pedir la pena de muerte sumaria, otra vez. Sin embargo, ninguno de los que en ese caso "sacarían pechito" tienen la lucidez suficiente como para pontificar un par de minutos públicamente sobre los riesgos de fumar. Y mire, querido lector, que hoy hablará Dios y María Santísima sobre la muerte de Sandro. Amigos, colegas, haran mutis por el foro sobre la causa real de su muerte: su autodestructivo vicio y la ignorancia, el prejuicio y la cobardía.
No, no crea que yo me duelo de la muerte de Sandro. Tuvo sus opciones, como la gente que se duele hoy sin estar de acuerdo con la ablación de sus órganos, durante mucho tiempo durante muchos años y lo que le pasó, en gran medida, fue su responsabilidad. No fue una enfermedad azarosa.
Pienso en los miles que mueren, sandros anónimos, que no llegan a la mesa de transplantes.

Sacos de tripas tibias, pudriéndose lentamente

2010-01-02T11:55:00.005-03:00

Soy un convencido de que la alegría. el éxito o la felicidad ajenas son el ácido frío que corroe a la humanidad. Sí, la alegría, el éxito y la felicidad, dije, y no la envidia. Dado que no todos podemos ser felices, amados, exitosos, alegres en fin, propongo que invirtamos la ecuación y asumamos que el problema es ése. Ya sabemos que todos, en mayor o menor medida, hemos sido o seremos envidiosos, mas no todos hemos sido exitosos alguna vez.
La alegría ajena es la expresión visible de un montón de cosas de las que no podemos tener constancia, pero que sospechamos. Nuestra envidia por esa alegría es también el rasero que marca el nivel de nuestros sueños: no envidiamos la alegría del pobre idiota no, ésa es alegría vana, alegría por un kilo de asado y dos chorizos a cambio de seis días de hambre; alegría por un subsidio del Estado que llega como premio a una pobreza indigna; alegrías vanas -como dije- de personas que no están en nuestro camino. No las envidiamos hasta que se ponen en él, literalmente, para apurar dicho subsidio mientras asan unos pedazos de falda y achuras a la vera de la ruta, humildes rezagos que imaginamos, de lejos y desde el ventilete del aire acondicionado del auto, robados de nuestra misma mesa del domingo. Ahí les caemos con todo, porque nos rebajan, nos rebajan a su miseria, nos obligan a malgastar nuestra envidia en esos malvestidos con celular y zapatillas de La Salada, henchidos de cumbia, paco y vino barato, mientras quisiéramos envidiar sanamente a nuestro cuñado, el muy turro, que acaba de cambiar la 4x4 dos veces en tres años, desde que está en la política. Estar en las manos de la chusma ha sido el miedo tardío de toda la burguesía desde siempre, no tanto por perder lo propio, sino por verlos adquirir lo mismo que nosotros. Si no son una chusma inculta son advenedizos, que es peor porque se le suma el cargo de traidores a su clase, algo que equivale a dejar de envidiar lo correcto.
No podemos envidiar la alegría permanente del cretino. Ni del ingenuo o del sobreviviente, felices de estar vivos. La felicidad eterna es signo de idiotez, de imbecilidad. El anticuerpo no es la infelicidad per se, sino la que provoca la envidia, el verdadero antídoto a "dormirse en los laureles", a relajar, a mirar con suficiencia al mundo. Dejar de envidiar es una afrenta que la humanidad no puede permitirle a nadie. San Francisco de Asís era notable no tanto por hablar con los pájaros, sino por no envidiar y ser feliz. Más terrena, por lo menos Teresa de Calcuta se dolía, lo que la acercaba más al ideal del que festeja el éxito de su fracaso. Como Cristo, que no envidiaba pero que no podía terminar menos que en una cruz, vaya moraleja. Como el drogadicto, el alcohólico o el artista pobre.
Para que podamos envidiar sanamente, la sociedad se organizó inteligentemente alrededor de los exitosos. Por eso dejamos de envidiar un poco si nos convidan la felicidad ajena; mejor en metálico, pero si es en especies también sirve para que aquel cuñado nos envidie un poco a nosotros. Ése es el éxito, ser envidiados.
Por supuesto, uno se la puede pasar hablando de éxito y exitosos, pero la verdad habla de felicidad. "Tenés toda la guita del mundo, pero no te sirvió de nada para salvarte del cáncer fulminante, hijo de puta", "sí, serás un gran empresario, pero estás más solo que un perro", "sí, tenés una mujer hermosa, pero porque sos el cornudo más grande de la historia después de Napoleón" y otras delicias al uso.
Por eso, amigo lector, cuando su cuñado lo saludó en el fin del 2009 con un "¡Feliz año!", lo que en realidad le dijo es "sí, ya sé que tu año fue una mierda, que te la pasaste pensando que soy un suertudo hijo de mil putas, así que reventá, perdedor, sólo dependés de la suerte y ya sabés que la suerte no es tu fuerte". Y sonreía, el hijo de puta.
Usted, claro, cuando le dijo "¡Feliz año!", lo que quiso decir es "Esta vez vas a necesitar toda la suerte del mundo, reverendo hijo de mil putas, para cambiar por tercera vez la 4x4: ojalá los próximos piqueteros que te encuentres te la quemen con vos adentro, mientras yo me indigno por afuera pero pienso, satisfecho, que al final hay justicia divina".
¡Feliz 2010!

KAOS en la ciudad*

2009-12-31T09:26:00.006-03:00

Al macrismo el fin del 2009 lo agarra con su tanque de eminentes intelectuales trabajando a full: primero al intentar imponer al panegirista del totalitarismo Abel Posse** y ahora con el secretario de Relaciones Exteriores del PRO, el ex montonero Diego Guelar, pidiendo "amnistía para saldar el pasado trágico".

No, señor Guelar, nada de eso. Mientras la Dictadura siga activa, mientras no aparezca Julio López, mientras el pacto mafioso de hacer silencio siga vigente, mientras haya jueces entongados, mientras los núcleos de poder sigan usando las mismas herramientas cuando les tocan las generales de la ley, nada de amnistía.

Le explico por qué, Sr. Guelar: los sucesivos gobiernos totalitarios fueron sentando las bases de su inimputabilidad gracias a que sus alternancias con gobiernos democráticos no tenían consecuencias importantes. Algo que nunca ocurrió al revés: todos los gobiernos golpistas fueron revisionistas en grado sumo, empezando por prohibir al partido político más importante de la argentina por casi treinta años hasta terminar con la vida de decenas de miles de personas (casualmente, por las que no quieren rendir cuentas). O sea, a mayores perdones, mayores crímenes. Como los chicos que se envalentonan cuando no tienen límite, con perdón del ejemplo.

No sólo es peligrosa la amnistía porque suspende las consecuencias legales, sino porque daría un resquicio para que estos descastados acariciaran la posibilidad del restablecimiento del honor perdido en las salas de tortura, en las nurseries clandestinas, en los grupos de tareas, en el diseño de una política planificada hasta el último detalle para esquivar el juicio de los hombres, de la historia y hasta el de Dios***.

No, Guelar, no. Ni olvido ni perdón****.

------------------------------------------------------------------------------

* (A cuento del tema de las escuchas y los espías que mueven la ligustrina).

** (Amigo y ex embajador de Eduardo Duhalde)

*** (Gracias a los curas que los comulgan desde siempre parece que lo están logrando: Videla es como un Flanders católico y psicópata al que absolvieron de todos sus pecadirijillos, toda vez que comulga cuando se le antoja).

**** (Guelar sabe bastante de esto: todavía anda por la vida olvidándose de los 100 millones que bicicleteó su hermano, el voluntariamente "desaparecido" Guido Guelar, con el Banco del Oeste y que pagamos "socialistamente" entre todos. La derecha desmemoriada, que le dicen).

¡Feliz Navidad, so bárbaro!

2009-12-24T11:10:00.005-03:00

Para que vea que soy bueno, estimadísimo lector, le deseo unas fiestas en las que la enorme cantidad de comida que va a ingerir no le caiga para el culo (o que si es frugal, esté en buen estado), que este año su cuñado no se empede en la mesa de nochevieja y empiece a insultar a su suegra (que viene a ser su madre de usted) o que si va a herir a alguien con esa montaña de pirotecnia que compró por lo menos el damnificado no pueda identificarlo en ronda de sospechosos por la curda. Trate de no apuntar a niños, so torpe, con esos tres tiros. Y recuerde Cromañón si se le ocurre hacerle una broma pesada con bengalas a la tía solterona cuando vaya al baño, so estúpido.

Recuerde que si maneja borracho hay altas probabilidades de que mate a alguien por lo que mejor quédese en casa hasta el domingo; si usted cumple y no bebió ni maneja, algún idiota hará las dos cosas. En fin, lo que aquí le deseo, lisa y llanamente, es que no se convierta en otra estadística probatoria de que la gente es más imbécil, si es posible, en estas fiestas. Quédese en el molde, so culo inquieto.

Que las discusiones por pasarlo acá o allá, con éste o aquél, no hagan llegar la sangre al río. Que los regalos que haga o reciba pasen rápidamente al olvido y no signifiquen el final de una relación que, en realidad, debería valorarse por otras cosas más profundas, so miserable.

Recuerde que en las Fiestas lo que importa es el amor: al prójimo, no al consumismo, la gula, el desborde, la fisura y el quiebre moral de nuestros otros significantes y que la Navidad, sobre todo, invita a la reconciliación y al perdón, no a convertirse en el hijo imbécil que, con la excusa de estar borracho, se la agarra también con su madre porque sospecha que lo dejó afuera del testamento, so cretino.

¿No vendrá por acá esperando "espíritu navideño", no?

--------------------------------------------------------------------------------

Dibujo robado impunemente de KAP digital, excelente blog sobre historietas.

Dicotomías complementarias, yuxtapuestas o encontradas/I

2009-12-23T10:17:00.003-03:00

Mi viejo era un tipo que no se bancaba la soledad. Tampoco la excesiva exposición de su yo interior, sobre todo en grupos de personas más grandes a dos. Si un domingo la familia se reunía alrededor de la pasta asciutta y luego el almuerzo amenazaba con atardecerse, la siesta dominguera cortaba el efecto del vinazi que le soltaba la lengua más de lo prudente.

Por las tardes en las que no había strascinati y la siesta era más breve (un sábado), buscaba desesperadamente qué hacer solo en su cuartucho del fondo. Había entonces que cebarle mate amargo con jugo de limón exprimido in situ, cinco o seis, con el agua sin hervir por tanda y no muy seguidos. O ir a ver, cada tanto, qué hacía y preguntarle un par de boludeces. Si todo el mundo rajaba de casa (yo rajaba casi siempre) se quedaba solo y bastante triste. Al anochecer, cuando volvía mi vieja, lo encontraba con la casa a oscuras, bastante alunado, parco y seco, resentido. Vaya a saber qué demonios se le presentaban en esa soledad. Sin embargo, en muchas oportunidades debió vivir lejos de nosotros, casi siempre por trabajo o por protegernos de las persecuciones de la Dictadura. Supongo que en esos casos la soledad era un precio a pagar, en el otro una huida voluntaria y cobarde de su familia, cuestión que se ve que lo deprimía.

En el trato era parco y seco con los desconocidos, pero cálido y simpático con la gente que conocía después de un rato y, dicen las malas lenguas, era capaz de hacer hablar a las piedras. Estuvo en contacto con gente poderosa a la que nunca acudió por un favor y que lo tenían -supongo que por eso- dentro de su círculo de absoluta confianza. En política, su pasión, era un low profile total, jamás se subió a un escenario por propia voluntad: cierto gobernador -bastante pueril el hombre, pero divertido- aprovechaba su terror escénico para invitarlo a hablar en los actos que se hacían en los poblados perdidos del interior de la provincia, haciéndole pagar caro los discursos que mi viejo le escribía con otros dos lenguaraces.

Era un tipo de uno-a-uno, un gregario de tiempo reducido, un solitario acompañado. De los que prefieren abrazar antes de decir una palabra de afecto, si tienen que decirla. Detestaba a los médicos o estar enfermo. Cocinaba como los dioses, con paciencia de enano, y nada lo llenaba más de satisfacción que preparar sus recetas escogidas (pollo a la cazadora, fideos caseros con pulpetas, entre muchas otras) para muchas personas, cientos si hubiese sido posible. Asador consumado, era capaz de asar una cima rellena durante seis horas mientras hacía un lechón de ochenta kilos durante diez. Aderezaba tan bien sus historias como sus comidas: aún hoy nos resulta difícil saber qué era verdad y qué creatividad propia. Tuvo su berretín musical, la trompeta, pero dejó de joven.

Le reproché durante muchos años no haber podido salirse del patrón de su familia paterna, siendo sobre todo él mismo la principal víctima de esa crianza cerrada, tan italiana, tan descarnada, brutal y posesiva. Por eso discutimos mucho, buscaba en mí la revancha a las veces que tuvo que callarse delante de su padre, del que una vez muerto ya casi nunca más pudo hablar sin emocionarse y -vaya a saber si por eso- del que hablaba muy poco.

Era un melancólico consumado: hasta un momento de felicidad le provocaba una tristeza que se le intuía en los silencios posteriores, vaya a saber si echando de menos otra alegría o recordando algún episodio triste condenadamente atado al actual por su memoria de elefante.

No te asustes, baby, si me ves triste. Son los genes.

I'm causing a mild sensation

With this new occupation

I'm in the news

I'm just getting used to my new exposure

So come into my enclosure

And meet my melancholy blues

Complotcracia

2009-12-16T11:14:00.006-03:00

Parece nomás que se rompió la armonía por un rato -en la ruptura la razón de su existencia previa no se evidencia- y, otra vez para zafar, nos cambian la ficha.

Anteayer los policías eran estúpidos, ahora tienen un objetivo político: tumbar a Scioli. Qué casualidad, igual que Biolcati y cuando se denunciaron interferencias en las comunicaciones del helicóptero presidencial en las que se buscaba amedrentar a la Presidente. Todo puede ser cierto o todo puede ser mentira, lo que no queda claro es por qué hace un mes teníamos una policía re obediente a Scioli, gordo, y ahora todomal.

Argentina es una sociedad conspiranoica desde la Logia Lautaro para acá. Como todo mundo rosquea, todo mundo sospecha de las roscas que lo dejan afuera. Eso para empezar.

También enunciamos (o inventamos) ad hoc complots con alguna cadencia rimbombante para justificar ciertos extremismos, como pasó en los setentas: la subversión apátrida, roja y extranjerizante; la oligarquía terrateniente vendepatria, la burocracia sindical, la sinarquía capitalista internacional, dentro de un etcétera larguísimo e insoportable que se pueden resumir en el eufemismo: un grupo que persigue objetivos inconfesables.

Refuerza esta impresión que en este país pueden no funcionar o hacerlo mal la Seguridad, la Salud, la Educación o la Previsión Social, no importa quién nos gobierne; solamente una cosa funciona bien: lo que no se ve, el entramado más o menos institucional suscrito con alegría cuando es a favor y denunciado con resentimiento cuando no.

Ineptos, corruptos y conspiradores. Dudo mucho que alguien que tenga tal vocación de poder como los peronistas no incluyan el poder de dominar a estos tres grupos antes de ir por Clarín, ponele. Eso o están poniendo el carro adelante del caballo.

Así nos va.

No me vengan a cambiar la ficha.

2009-12-12T15:35:00.007-03:00

La estupidez está infravalorada en ciertos ámbitos. Estúpido, inepto, gil, imbécil (pronúnciese imBÉcil, diría Gé) y cientos de otros calificativos más o menos sinónimos son los insultos más ofensivos que se pueden decir conservando cierta dignidad al proferirlos; las puteadas, ya fue demostrado, salvo cuando son dichas con gracia y salero, hablan más del insultador que del insultado. Un "¡tarado!" deja al ensambenitado con una sensación ambigua: le colgaron el mote, hay que reconocerlo, pero podría haber sido peor -por ejemplo, si le acabás de volcar el café en la ropa a tu jefe.

De ahí se deriva un corolario (entre muchos) muy utilizado en la función pública: es mejor pasar por estúpido que por corrupto, sobre todo si el horno no está para bollos. Un funcionario que deja pasar, que hace la vista gorda, es el perfecto candidato para zafar con este ardid. En caso de apremios, si se muestra farfullante cuando la prensa ("la opinión pública") le pide explicaciones, se encoge de hombros, da una excusa pueril que podría refutar hasta un infante de cuatro años que apenas conoce 200 palabras, listo; el periodismo, víctima de su sempiterna vagancia -ya volveremos sobre esto- muerde el cebo y zafa. Quizá al dicho funcionario le cueste el puesto, pero ¿quién se quiere jubilar?, mejor ser un estúpido desempleado libre que preso.

Y en el párrafo anterior, a los más avezados no se les escapó seguro eso de "sempiterna vagancia", otra vez lo mismo. No es vagancia, no. Es algo más profundo, dañino e inconfesable. Con los "estúpidos" la prensa suele jugar un juego de complicidad, en el que comparten algunos frutos y toda la gloria, buena o mala (pero menos de la última, porque si no no se explicarían las longevidades de ciertas carreras periodísticas, muchas veces sobrevivientes por décadas a antiguos socios "estúpidos"): cualquier aprendiz sabe que una "operación de prensa" fallida ayer mismo se cubre con los diarios de hoy (que traen en primera plana un nuevo operativo) y que el pase a "tarambana" del infeliz que dio la cara cuando "se decía" tal o cual cosa es bastante benévola. Chequear lo que dice una fuente tanto en calidad como en intención es imprescindible para no ser el equivalente a un funcionario público corrupto.

Todo el tema de la familia que murió trágicamente de unas de las causas más frecuentes de muerte violenta en la Argentina distaba mucho de ser un problema policial, pero se convirtió en tal cuando los responsables de la búsqueda descartaron la posibilidad de encontrar el vehículo cuando a los pocos días nadie reportó un accidente.

La ausencia de dicho reporte dio por seguro el robo del vehículo, con desguace casi inmediato. Algún "loquito" había ido más allá de la "repentización" del asesinato en ocasión de robo y se había "pasado de rosca" para conseguir la increíblemente bien cotizada Fiat Weekend. Quien encontrara los cuerpos no lo iba a hacer en una ruta, eso seguro. Y quien los encontrara, también, corría el riesgo de que la sensibilidad provocada por las hijas del matrimonio destapara todo el circo. Encima, que aparecieran los cuerpos en determinado lugar no quería decir nada. Podrían haber sido asaltados a cientos de kilómetros y convenientemente sepultados en un paraje apartado y lejos de responsabilidades amigas.

¿Qué premio iba a conseguir el afortunado que hallara en su jurisdicción a la familia oportunamente sepultada? Una prueba irrefutable de que el robo de vehículos se estaba desmadrando y que, decisión política mediante, se podía acabar el negocio. El divergir el foco del asunto rindió sus frutos y por veintidós días la cosa iba bien, hasta que la ingenuidad hizo su aparición: los Pomar habían muerto de lo que deberían haber muerto y, sobre todo, aparecían cual "Carta robada" a la vista de cualquier salame que mirara como buscando y no esquivando: un montecito en el medio de la nada.

No se dejen engañar, no hay inepsia. Tal vez la fiscal, a quién por vicio y deformación profesional -es abogada- no se le ocurrió acompañar a los policías mientras buscaban -para eso tiene unos cuantos recursos, generalmente ocupados en redactarle los escritos- y verificar que los "efectivos" realmente buscaban lo que debían dónde debían, sea algo inepta para manejar casos de este tipo. Pero es muy humano lo suyo, nadie nace sabiendo. La próxima vez tendrá más cuidado, supongo, al leer los partes que le mandan con los resultados de las pesquisas.

Por supuesto, también en todo esto hay estúpidos; por lo menos tomados por tales.

Nosotros.